Problemas e Finalidade
Esquemas e eventos de orçamento participativo são incentivados pelo governo britânico a aumentar a participação direta dos cidadãos nos processos locais de tomada de decisão. A devolução do poder local sobre os orçamentos faz parte de um objetivo nacional mais amplo de envolver as pessoas no processo democrático.
Seguindo as recomendações nacionais, o Conselho da Cidade de Salford decidiu deduzir a tomada de decisões para a alocação de £ 100.000 em financiamento de rodovias (capital de transporte do Bloco 3 - 'Outras Obras Menores') a cada um dos oito comitês comunitários da cidade. Três eventos-piloto participativos foram realizados em 2006 para determinar a utilidade e o entusiasmo por essa mudança no processo de tomada de decisão. Especificamente, a cidade esperava que o PB:
- Aumentar o número de residentes locais diretamente envolvidos na alocação de um orçamento de estradas desviado
- Desenvolver um orçamento que atenda às prioridades da comunidade em relação a rodovias e questões de transporte
- Permita que os residentes locais proponham e priorizem projetos diretamente através de um processo de pontuação aberta
História
Os limites de Salford foram reorganizados pelo governo local em 1974. Como não possui um centro tradicional da cidade, falta um foco central para os locais se reunirem e interagirem. Geralmente, existe uma falta de senso de comunidade em Salford. Em vez disso, existe um forte senso de identidade no nível do bairro, com as pessoas sentindo forte afiliação à sua comunidade em particular. Por esse motivo, a interação com a comunidade geralmente requer estruturar questões-chave de maneira relevante ao contexto da vizinhança, e não em termos de Salford como um todo.
Diante disso, Salford começou a transferir os poderes de tomada de decisão e de prestação de serviços para os bairros locais nos anos 90. Esta foi uma abordagem desenvolvida pelo deputado Paul Goggins. Oito 'bairros naturais' foram identificados, cada um com seu próprio comitê comunitário e equipe de gerenciamento de bairros. Em 1999, Salford começou a devolver um orçamento específico para cada comitê comunitário com base na população (atualmente em 3,02 libras por cabeça), o que equivale a aproximadamente 100.000 libras por ano. Esses orçamentos desconcentrados devem ser distribuídos pelo Comitê Comunitário. Os residentes têm a oportunidade de se inscrever no Grupo de Orçamento do Comitê Comunitário, composto por alguns residentes e conselheiros, que decidem quais projetos aprovar e financiar.
O orçamento participativo, no entanto, só começou a ser usado em 2007 quando dois dos oito bairros foram selecionados para o julgamento do OP por meio de três projetos-piloto: Claremont e Weaste em 2007/08, Claremont e Weaste em 2008/09 e East Salford em 2008 / 09. Reconheceu-se que a devolução dos orçamentos dessa maneira levaria a um conflito entre os objetivos do empoderamento e os objetivos das boas escolhas na alocação. No entanto, considerou-se que a devolução de uma quantia limitada de financiamento aumentaria significativamente o envolvimento dos locais no processo de tomada de decisão.
Claremont & Weaste
Claremont / Weaste é uma das oito áreas do Comitê Comunitário estabelecidas pelo Conselho da Cidade de Salford. Consiste nas Claremont e Weaste & Seedley Wards e é uma localização urbana entre o centro da cidade a leste e Swinton e Eccles a oeste. Em 2006, o ano em que o Conselho da Cidade de Salford decidiu pilotar o PB, o Weaste estava entre os 10% mais carentes do país, de acordo com o Índice de Privação Múltipla, enquanto Claremont geralmente está em melhor situação.
East Salford
East Salford é uma das oito áreas de bairro da cidade de Salford. Composta por três enfermarias, a área abriga aproximadamente 35.000 moradores. A área é um ambiente urbano localizado na periferia de Salford e Manchester.
Como o Weaste, East Salford obteve uma classificação alta nos indicadores de privação quando o PB foi pilotado, e era uma área em recuperação e desenvolvimento significativos. O aspecto de construção da comunidade do OP também foi visto como um benefício para East Salford, que é uma área historicamente diversa, com uma grande comunidade judaica ortodoxa e um número crescente de trabalhadores migrantes.
Entidades de origem e financiamento
Em 2006, o Conselho da Cidade de Salford tomou a decisão de transferir uma parte de seu orçamento de Highways Minor Works (também conhecido como orçamento do Bloco 3) para a comunidade. Dos 4,5 milhões de libras entregues anualmente ao Conselho, 800.000 libras seriam transferidos para os oito bairros - uma alocação de 100.000 libras por bairro. Em 2007, enquanto a maioria optou por usar o antigo sistema do Comitê Comunitário de alocar seus orçamentos de bairro, um deles (Claremont e Weaste) decidiu testar os fundos por meio de eventos orçamentários participativos. Em 2008, outro bairro, East Salford, optou por participar do piloto de orçamento participativo. East Salford tinha £ 220.000 para alocar, uma vez que havia rolado o orçamento do ano anterior.
Comitês de planejamento envolvendo representantes da comunidade, vereadores e oficiais foram criados para planejar o processo. Com o apoio das equipes de gestão de bairro e parceiros, o esquema foi promovido e as comunidades foram convidadas a apresentar propostas para consideração. Todos os esquemas elegíveis foram analisados pelos engenheiros de rodovias do Departamento de Estradas e Engenharia e um esquema aproximado foi desenvolvido com custos aproximados.
A Urban Vision, uma joint venture entre a Câmara Municipal de Salford, Capita Symonds e Morrison Highways Maintenance, está envolvida principalmente no planejamento comunitário, gerenciamento de projetos e engenharia de infra-estrutura. Ele desempenhou um papel nos estágios de custo e implementação dos projetos propostos. Visão urbana. A Unidade de PB do Reino Unido forneceu suporte direto ao piloto do primeiro ano. Por fim, em East Salford, a equipe do New Deal for Communities, que liderou a regeneração em parte da área, também foi um dos principais parceiros no desenvolvimento e fornecimento da iniciativa.
Recrutamento e Seleção de Participantes
Em teoria, os processos de orçamento participativo estavam abertos a todos os moradores de bairros específicos. A publicidade dos eventos foi ampla e não direcionada a nenhum grupo demográfico específico. A campanha de recrutamento foi direcionada para a participação máxima, utilizando, como se identifica, as listas de distribuição das equipes de gerenciamento de bairro, escolas, biblioteca, comitês comunitários e mídia local.
Na prática, no primeiro piloto realizado em Claremont & Weaste, os residentes foram solicitados a se registrar e os limites foram colocados em números de subgrupos, por exemplo, grupos ou organizações comunitárias. Ao telefonar para participantes prováveis, foi estabelecido que cerca de 50 pessoas compareceriam. Por esse motivo, foi definido um limite de 5 participantes de qualquer grupo ou organização comunitária. Isso foi feito para evitar o risco de votação em bloco.
O segundo piloto de Claremont & Weaste e o de East Salford, no entanto, envolveram sessões abertas. Devido ao grande tamanho e natureza diversificada de East Salford, foi decidido que os eventos seriam realizados em três locais. Isso garantiria que o evento fosse acessível às pessoas em toda a área, além de ajudar a reduzir o risco de os votos serem tendenciosos pelo local.
Métodos e ferramentas utilizadas
Essa iniciativa é um exemplo de orçamento participativo, um método de inovação democrática amplamente descrito como "um processo de tomada de decisão através do qual os cidadãos deliberam e negociam sobre a distribuição de recursos públicos". Existem muitos benefícios associados ao orçamento participativo, incluindo o aumento da educação cívica e democrática; maior transparência do governo; e uma maior oportunidade de participação de populações historicamente marginalizadas. [1]
Deliberação, discussões e interação pública
Procedimento geral
Cada um dos três pilotos seguiu um processo semelhante de orçamento participativo. Por vários meses, os moradores foram incentivados a enviar idéias sobre como o financiamento deveria ser gasto. Os possíveis esquemas de financiamento foram gerados por vários meios:
- Envios por correio, telefone ou e-mail a conselheiros locais
- Participação em reuniões de grupos de residentes
- Envio direto aos organizadores
Os esquemas potenciais foram então avaliados brevemente por um engenheiro de rodovias, que fez comentários sobre a viabilidade dos esquemas, projetos aproximados de esquemas e custos estimados. Somente os projetos cujo custo projetado era de 100.000 libras ou menos foram aprovados para a fase de votação.
Durante os eventos de tomada de decisão, os locais foram solicitados a pontuar os esquemas sugeridos para criar um ranking de prioridades. Todos os participantes estavam livres para votar em qualquer esquema, incluindo os que eles próprios sugeriram. No entanto, os próprios esquemas foram apresentados pelos engenheiros de transporte para ajudar a evitar um viés no processo de votação. Os esquemas também foram apresentados em papel e / ou forma fotográfica sem apresentação verbal. Para a lista de esquemas acordados pelo Comitê Comunitário, a Urban Vision forneceu propostas de projetos e estimativas de custos que foram disponibilizadas para os residentes no evento.
A votação foi realizada em rodadas. Cada participante recebeu uma folha de pontuação listando todos os esquemas sugeridos e solicitou uma pontuação de cada esquema de 1 (prioridade muito baixa) a 10 (prioridade muito alta). Os dez principais esquemas de pontuação foram propostos para uma segunda rodada de votação. Novamente, os participantes os classificaram por prioridade em uma escala de 1 a 10. Um oficial oficial conduzindo uma contagem eletrônica de votos e um exercício de avaliação no evento e um flipchart estava disponível para comentários. A votação eletrônica não foi usada para todo o processo de votação porque o sistema não era sofisticado o suficiente para a classificação dos esquemas de rodovias.
Após cada evento de votação, os residentes foram solicitados a preencher pesquisas e avaliar sua experiência, além de fornecer feedback sobre o valor do exercício.
Claremont & Weaste
No exercício de Claremont e Weaste de 2007/08, um único evento de votação foi realizado à noite. 45 pessoas votaram no estágio 1, 47 pessoas votaram no estágio 2 e 33 votaram na sessão de avaliação. Isso representa um total de 47 participantes, mais do que teria sido envolvido pelo procedimento mais tradicional do comitê comunitário. No ano seguinte, no entanto, o Comitê da Comunidade Claremont / Weaste realizou seis eventos de votação em dois dias em diferentes momentos do dia (por exemplo, nas escolas primárias das 8h30 às 10h00 e nas salas da igreja à tarde e à noite). O número final de participantes no segundo ano do piloto aumentou para 137.
East Salford
O piloto de East Salford em 2008/09 atraiu 145 participantes, em comparação com os 137 de Claremont & Weaste no mesmo ano. Os números de participação mais altos provavelmente são devidos aos esforços de campanha de uma organização comunitária dedicada. Além disso, o piloto de East Salford foi executado em três locais diferentes para tornar a votação o mais facilmente acessível possível.
Influência e Resultados
Um total de 335 pessoas esteve envolvido nos três eventos orçamentários participativos, com 755 horas de trabalho investidas. Em Claremont e Weaste 2007/08, 55 pessoas estavam envolvidas, sendo 47 delas participantes e 8 delas planejando equipe. Em Claremont e Weaste 2008/09, 120 pessoas estavam envolvidas, das quais 115 eram participantes e 5 estavam planejando equipes. Em East Salford 2008/09, 162 pessoas estavam envolvidas, das quais 144 eram participantes e 18 estavam planejando funcionários.
Os custos em espécie de organização do processo de orçamento participativo foram baixos. Considera-se que 75% das contribuições do pessoal seriam gastas de qualquer maneira em outras atividades locais. Não houve custos financeiros na criação dos eventos. No entanto, a execução dos eventos em Claremont e Weaste 2007/08 chegou a um total de £ 550, principalmente devido ao aluguel e refrescos do local, bem como à produção de um DVD. Em Claremont e Weaste 2008/09, os custos totalizaram £ 1850 (significativamente devido à publicidade e promoção), e em East Salford 2008/09 os custos incorridos foram de £ 517. Esses fundos foram considerados suficientes, no entanto, se o orçamento participativo fosse expandido em todo Salford, os fundos precisariam ser aumentados proporcionalmente.
Com relação aos projetos reais a serem financiados, os moradores e as organizações locais tiveram a oportunidade de enviar propostas e idéias antes do evento. No total, 65 propostas foram feitas nos três exercícios piloto. Claremont e Weaste 2007/08 viram 19 propostas, Claremont e Weaste 2008/09 viram 22 propostas e East Salford recebeu 24 propostas. A maioria deles foi apresentada por residentes ou membros eleitos. Apenas uma minoria de propostas veio de outras organizações que não grupos de residentes. Geralmente, as propostas foram submetidas às equipes de gestão de bairro por indivíduos, vereadores, grupos de residentes e cirurgias de vereadores. Em East Salford, as propostas também vieram de três grupos de jovens e da organização Friends of Albert Park. Os tipos de esquemas apresentados e priorizados pelos pilotos do orçamento participativo eram semelhantes aos das áreas em que nenhum mecanismo de orçamento participativo foi usado. Eles também eram semelhantes aos tipos de esquemas propostos pelos comitês comunitários ao comparar Claremont e Weaste antes e depois da introdução do esquema de orçamento participativo.
Análise e lições aprendidas
Embora a devolução tradicional via comitês comunitários ainda permita que os moradores contribuam com idéias e se envolvam na tomada de decisões sobre os bairros, a abordagem de orçamento participativo usada em Claremont e Weaste e East Salford foi muito mais proativa. Além disso, os pilotos do orçamento participativo envolveram um número maior de residentes e permitiram não apenas apresentar idéias, mas priorizar e selecionar os projetos diretamente.
O feedback dos participantes sugere que a maioria sentiu que o exercício atendeu ou superou suas expectativas. Eles também sentiram que haviam se beneficiado de seu envolvimento direto por meio do mecanismo de orçamento participativo e “tinham aprendido algo novo”. Também encorajador é que os participantes sentiram que o processo ajudou a aumentar o envolvimento de seus representantes eleitos e que esclareceu as prioridades dos residentes. No entanto, as avaliações do evento são o único feedback disponível no momento. Mais poderia ser feito para pesquisar os efeitos do processo de orçamento participativo versus o processo do Comitê da Comunidade.
Apesar do feedback positivo, também existem limitações importantes que devem ser destacadas. Em alguns casos, os esquemas priorizados posteriormente se tornaram impraticáveis após o cálculo dos custos finais. Embora os representantes eleitos tenham poderes para vetar qualquer projeto, eles não exerceram esse poder em nenhum dos processos de orçamento participativo até o momento.
O recrutamento de participantes também foi um problema nos três pilotos. De um modo geral, o nível de interesse não era muito alto: a participação em East Salford foi devido a um grupo comunitário altamente organizado. A publicidade em antecipação ao evento atraiu pouco interesse direto. De fato, o meio mais bem-sucedido de incentivar o envolvimento no segundo piloto de Claremont e Weaste era aproximar-se das pessoas nas ruas no dia do evento. Além disso, o maior número de participantes no piloto de East Salford também foi alcançado através da organização de vários eventos de votação em diferentes momentos e em diferentes locais, incluindo escolas primárias e centros comunitários. O uso de mais canais de engajamento também atraiu uma faixa etária mais ampla dos participantes em comparação com o primeiro dos pilotos da Claremont & Weaste. [1]
O pequeno número de participantes também torna os resultados das votações altamente vulneráveis à influência de grupos organizados. Os efeitos tendenciosos de um grupo bem organizado podem, no entanto, ser limitados usando um sistema de manutenção de portas em vez de um sistema de acesso aberto.
O que também ficou claro é que quaisquer outras tentativas de desconsiderar as decisões exigirão maior comprometimento dos parceiros associados além das equipes locais de gerenciamento de bairros. Por exemplo, serão necessários mais recursos do Conselho local e também um envolvimento mais ativo de outros parceiros e diretorias.
E, embora o processo de tomada de decisão tenha sido desenvolvido, houve uma notável falta de contribuição da comunidade no estado de implementação. As obras nas rodovias são necessariamente entregues por engenheiros e profissionais da construção, sob a gestão da Urban Vision. No entanto, outra maneira de envolver os moradores locais na fase de conclusão que está sendo considerada é talvez realizar uma abertura ou celebração oficial dos esquemas concluídos. Isso reforçará seu papel na realização dos projetos.
Além das lições vitais aprendidas, também existem barreiras importantes à introdução de projetos orçamentários participativos. Especialmente significativo é que, apesar do orçamento participativo ter o objetivo de envolver mais locais, ainda há pouca consciência e interesse por parte do público. Em Salford, apesar de muitos esforços de publicidade e conscientização, a comunidade respondeu apenas em pequenos números. O orçamento participativo visa à deliberação, o que implicaria uma sequência de reuniões em vez de eventos únicos. Infelizmente, um processo mais complicado ou demorado tornaria mais difícil atrair os habitantes locais para participar.
Por fim, fica claro que a escala da mudança é limitada. Como um estudo piloto com um pequeno número de participantes e projetos de rodovias de pequena escala, os resultados são surpreendentemente proporcionais. Os participantes observaram que as prioridades dos residentes e os projetos reais de rodovias nomeados são muito semelhantes quando comparados aos escolhidos pelo antigo sistema de comitê comunitário. No entanto, isso sugere que a qualidade do processo de tomada de decisão é geralmente sólida. Além disso, ao comparar o processo de orçamento participativo com o antigo, parece que um número maior de projetos foi antecipado para consideração. Embora não seja possível, neste momento, determinar por que esse pode ser o caso.
No geral, avaliações preliminares sugerem que o processo de orçamento participativo não trouxe uma mudança significativa na maneira como os serviços das rodovias são prestados. Nem o orçamento participativo provocou uma mudança na natureza dos esquemas priorizados. Contudo, isto pode dever-se ao facto de já ter ocorrido uma desconcentração notável no sistema dos comités comunitários. Além disso, é encorajador que os pilotos do orçamento participativo tenham aumentado um pouco o envolvimento dos habitantes locais e pareçam ter tido um impacto positivo sobre os residentes.
[1] As pesquisas preenchidas pelos participantes dos eventos de votação foram usadas para determinar as informações demográficas. O segundo ano do piloto PB da Claremont & Weaste atraiu participantes com idades variando de adolescentes a pessoas de oitenta anos. A maioria dos participantes tinha 30 (22), 40 (21), 50 (17) e 60 (18) anos. Isso se comparou bem com o ano anterior, quando foi realizado um único evento de pontuação à noite e que atraiu 47 participantes, a maioria com 50 anos ou mais.
Fontes secundárias e links externos
Orçamentos Devolvidos - Site do Conselho da Cidade de Salford
https: //www.participatorybudgeting.org.uk/Downloads/exploring%20pb%20in% ...
https://www.youtube.com/watch?v=eVMyVAP_sEc&feature=youtu.be
Nota
Esta entrada é baseada na documentação principal fornecida por Jez Hall anteriormente da Unidade de Orçamento Participativo do Reino Unido. Foi originalmente dividido entre duas entradas, mas foi coletado aqui para facilitar o entendimento.
