Problèmes et objectif

Une expérience de crowdsourcing a été mise en place par le ministère finlandais de l'environnement en collaboration avec la commission pour l'avenir du Parlement en Finlande parce que le gouvernement précédent n'a pas été en mesure d'adopter une nouvelle loi sur la circulation hors route au Parlement finlandais en 2010. technologies de communication, les législateurs pensaient qu'ils seraient en mesure de surmonter l'impasse institutionnelle en exploitant le pouvoir collectif des utilisateurs finlandais d'Internet pour générer des idées alternatives et de conception et utiliser des `` analyses de données volumineuses '' pour éclairer les décisions finales. La plateforme finlandaise en ligne donne un aperçu des outils / mécanismes du crowdsourcing politique et de leur potentiel délibératif. Le premier exemple est venu en 2010 avec la nécessité d'adopter une nouvelle législation sur la circulation hors route.

Historique et contexte

L'expérience finlandaise du crowdsourcing reflète un virage vers un nouveau processus d'élaboration des politiques innovant à la suite des défis posés à la démocratie représentative moderne, l'émergence de nouveaux acteurs sociétaux et une prise de conscience accrue du potentiel des technologies de l'information pour améliorer la participation démocratique, la légitimité et la transparence . Des forums de délibération en ligne et la délibération électronique ont été appréciés par certains universitaires comme une extension de la sphère publique via Internet (Dahlberg 2001) pour approfondir les liens et les conversations démocratiques entre le gouvernement et les citoyens. Divers acteurs participent au «gouvernement 2.0», car le modèle de gouvernance classique et hiérarchique est de plus en plus remplacé par une «nature informelle et non hiérarchique de collaboration de masse, facilitée par les technologies de communication électronique» (Medimorec et al 2011). Une illustration notable de cette évolution peut être trouvée en Finlande, la législation et les décideurs politiques se tournent vers le crowdsourcing en ligne qui, grâce à l'utilisation des technologies de l'information et de la communication, exploite le pouvoir collectif des utilisateurs d'Internet pour fournir des solutions à un problème, générer des idées de conception, ou effectuer une analyse des données volumineuses. La plateforme finlandaise en ligne donne un aperçu des outils / mécanismes du crowdsourcing politique et de leur potentiel délibératif. Le premier exemple est venu en 2010 avec la nécessité d'adopter une nouvelle législation sur la circulation hors route.

La nouvelle législation sur la question de la circulation hors route est dans l'impasse au Parlement parce que les fonctionnaires ne peuvent pas s'entendre sur le passage d'une forme de réglementation «fondée sur les besoins» à une forme «fondée sur les droits». En vertu de la loi actuelle, les fonctionnaires ont approuvé ou rejeté les propositions de nouveaux itinéraires hors route en fonction du "besoin" évalué. En vertu de la législation proposée, tous les citoyens auraient le "droit" de proposer et de créer de nouveaux itinéraires hors route tant qu'ils respectent les réglementations environnementales en vigueur. Il y avait également un désaccord entre les fonctionnaires concernant la compétence sur les nouvelles décisions concernant les itinéraires de circulation hors route (Aitamurto / Landemore 2013). Malgré la complexité du problème, le crowdsourcing en ligne a été choisi comme méthode permettant d'obtenir les commentaires et suggestions des citoyens sur la nouvelle législation. Par conséquent, les participants devaient peser le pour et le contre de la législation fondée sur les besoins par rapport aux droits et le niveau de gouvernement (comté, municipal ou local) auquel les décisions sur les nouveaux itinéraires hors route seraient prises (Interview Aitamurto 2013 ).

La mise à jour de la réglementation existante sur le tout-terrain était également quelque peu en retard. La loi sur les livres est entrée en vigueur en 1995; au cours des 15 années qui ont suivi, le nombre de VTT et de véhicules tout-terrain a augmenté et l'on craignait que la loi en vigueur ne réglemente de manière adéquate la forte densité de trafic pendant les mois d'été.

La plateforme de crowdsourcing en ligne www.suomijoukkoistaa.fi a été ouverte au public au printemps 2013 (Aitamurto / Landemore 2013).

Recrutement et sélection des participants

La loi sur la circulation hors route réglementée par le ministère finlandais de l'environnement s'applique à tout trafic motorisé sur un terrain accidenté en dehors des rues ordinaires. La nouvelle loi toucherait donc principalement les citoyens finlandais propriétaires d'un véhicule tout terrain. En 2013, il y avait environ 20 000 propriétaires de VTT et 100 000 propriétaires de motoneiges officiellement enregistrés (Aitamurto / Landemore 2013).

Le crowdsourcing est généralement considéré comme un bien qui devait inclure un grand nombre de participants car il nécessite moins de ressources et de temps. Cependant, dans ce cas, cela signifiait que la plate-forme en ligne était ouverte à tous les citoyens finlandais et que toutes les personnes disposant d'une connexion Internet pouvaient apporter leurs idées, qu'elles aient un intérêt personnel ou un intérêt pour la question de la réglementation hors route.

Chaque citoyen qui souhaitait participer aux consultations devait créer un compte sur le site. Les participants pouvaient choisir s'ils souhaitaient rester anonymes, utiliser leurs surnoms ou leurs vrais noms (Interview Aitamurto 2013). Au total, plus de 700 citoyens ont participé au débat en ligne et le site Web a été visité par 14 000 personnes (www.maastoliikennelaki.fi).

Entités organisatrices, d'appui et de financement

La décision d'externaliser la législation sur le tout-terrain a été prise par le ministère finlandais de l'environnement (qui a compétence sur la loi actuelle) en collaboration avec le Comité pour l'avenir du Parlement en Finlande. La plateforme et le processus d'engagement public en ligne ont été conçus par des experts du gouvernement finlandais et des universitaires, dont Tanja Aitamurto, chercheuse invitée au programme sur la technologie de libération de l'Université de Stanford.

Méthodes et outils utilisés

Ce cas est un exemple de politique et de législation participatives qui vise à inclure les citoyens dans les discussions publiques sur une nouvelle loi et à inclure leurs idées dans les processus décisionnels gouvernementaux. Le crowdsourcing est défini comme l'obtention d'informations ou de contributions pour une tâche ou un projet spécifié en utilisant les connaissances et les talents d'un groupe de personnes, généralement via Internet. En Finlande, le crowdsourcing législatif initié par le gouvernement est utilisé pour établir une nouvelle loi sur la circulation hors route sur une plateforme en ligne. Les processus de législation électronique peuvent être définis comme «l'utilisation des TIC pour rédiger, commenter, consulter, structurer, mettre en forme, soumettre, modifier, voter et publier les lois adoptées par les assemblées élues» (Comité des Ministres du Conseil de l'Europe 2009).

Ce qui s'est passé: processus, interaction et participation

L'expérience finlandaise de crowdsourcing s'est déroulée en trois phases. La première phase de janvier à mars 2013 concernait la cartographie des problèmes. La deuxième phase, de mars 2013 à juin 2013, a porté sur la résolution de problèmes et les idées. La troisième phase a commencé en juin 2013 et s'est concentrée sur l'évaluation des résultats. Sur la base des résultats de l'évaluation, une nouvelle législation sera rédigée et (espérons-le) adoptée.

1. Cartographie des problèmes (janvier-mars 2013)

Au cours de la première phase, les participants qui avaient créé un compte sur la plate-forme en ligne ont été invités à commenter dix grands sujets liés au trafic hors route qui avaient été identifiés «sur la base de conversations avec des fonctionnaires du ministère de l'Environnement (qui sont des experts en le code de la route et a rédigé le projet de loi expiré) »(Aitamurto / Landemore 2013). Les dix sujets comprenaient, par exemple, les problèmes généraux de circulation hors route, les limites d'âge et les réglementations sur les émissions et les itinéraires.

Dans ce contexte, les participants ont commenté, fait des suggestions et téléchargé des photos ou d'autres pièces jointes pour enrichir le débat. Les citoyens ont principalement exprimé des préoccupations concernant la sécurité et la conduite illégale. De plus, il est devenu clair qu'il y avait beaucoup de confusion au sujet de la loi actuelle. Il semblait que dans différentes parties de la Finlande, la loi est mise en œuvre et contrôlée d'une manière différente (Interview Aitamurto 2013). Si le sujet que les citoyens souhaitaient aborder ne figurait pas sur la liste des dix sujets suggérés par les experts, les participants étaient autorisés à proposer un nouveau sujet. Tous les commentaires ou contributions des citoyens sur le site Internet étaient visibles pour les autres participants. Comme incitation particulière à la participation, les citoyens ont gagné des points pour leur contribution aux discussions. Dans un classement par activité, les participants pouvaient voir à quel point ils étaient actifs par rapport aux autres (Interview Aitamurto 2013). Afin de garantir des conversations informées, un site Internet contenant des informations générales sur la question a été créé ( www.maastoliikennelaki.fi ). Il contenait des informations sur la législation actuelle et la tentative infructueuse d'introduire une nouvelle loi au Parlement ainsi que sur la procédure de crowdsourcing elle-même, ainsi qu'un blog sur lequel les dernières mises à jour ont été publiées.

Au cours de la première phase de crowdsourcing, «340 idées et démarreurs de conversation, 2 600 commentaires en réaction aux idées et démarreurs de conversation, et 19 000 votes d'environ 700 utilisateurs» ont été générés (Aikamurto / Landemore 2013). Cette contribution a été analysée et organisée dans les catégories «Itinéraires, surveillance, sécurité, réglementations et droits, nature et environnement, collecte et utilisation d'informations (pour la réglementation de la circulation hors route), valeurs sociétales et amélioration du processus d'élaboration de lois externalisées» (Aitamurto / Landemore 2013). Les catégories ont ensuite été à nouveau divisées en sous-catégories avec des questions spécifiques qui ont servi de base à la deuxième phase.

2. Génération d'idées et résolution de problèmes (mars-juin 2013)

Dans la deuxième phase, de mars à juin 2013, les citoyens ont été invités à trouver des solutions aux thèmes et problèmes identifiés (ou, encore une fois, à proposer leur propre thème). «Au 13 juin, 88 idées avaient été générées avec 828 commentaires et 4 000 votes de 731 utilisateurs» (Aitamurto / Landemore 2013). Dans le même temps, l'effort de modération sur la plateforme de discussion a été accru afin de faire délibérer les participants et de réfléchir plus en détail sur les propositions. Les experts responsables de la conception de l'expérience ont également agi comme modérateurs. Les modérateurs ont encouragé les gens à poser plus de questions et ont fourni au public les réponses du ministère. Cela a accru l'échange d'informations.

Les utilisateurs de la plate-forme ont vécu l'expérience comme une amélioration de la participation démocratique car ils pensaient pouvoir exprimer leur opinion et leurs idées et que leur voix était entendue. Bien que l'objectif initial de l'expérience de crowdsourcing était uniquement d'obtenir des informations sur les problèmes et les solutions auprès des citoyens finlandais, des délibérations ont eu lieu sur la plateforme. Les gens ont échangé des arguments et des opinions motivées. Bien que seule une minorité de personnes ait déclaré que leur opinion avait changé au cours des délibérations, elles ont déclaré que la nature interactive du processus leur avait permis de mieux comprendre le point de vue de l'autre partie et d'apprendre les unes des autres. Aitamurto et Landemore (2013) ont également constaté «que la perception des participants de la valeur de l'expérience était principalement procédurale (par exemple, rendre le processus plus équitable, inclusif, etc.) plutôt qu'instructive (par exemple, avoir une influence concrète sur les résultats des politiques)». Cela signifie que même si les participants étaient assez sceptiques quant à ce que leurs suggestions soient finalement incluses dans la loi actuelle, ils appréciaient la possibilité de contribuer au processus décisionnel. Les résultats indiquent que les citoyens ne font pas entièrement confiance aux processus décisionnels traditionnels en Finlande dans le sens où ils ne se sentent pas suffisamment représentés par leurs fonctionnaires.

Les chercheurs ont constaté que les points de vue et les perceptions au cours des délibérations convergeaient en fait entre les participants dans plusieurs domaines. Les participants ont convenu, par exemple, qu'il fallait sensibiliser aux risques d'accidents entraînés par la motoneige et que les droits de conduite des motoneigistes ne devaient pas être absolus et non réglementés. L'expérience avait également un élément éducatif. Au cours des délibérations, les citoyens ont changé leur compréhension de certains faits et élargi leurs connaissances sur la question. D'un autre côté, les citoyens ont également exprimé leur inquiétude quant au fait que certaines personnes qui ont été affectées par la circulation hors route ou qui le seront à l'avenir n'ont pas participé à la discussion parce qu'elles ne savaient peut-être pas qu'elles étaient ou seraient affectées par le problème. ou tout simplement ne pas utiliser Internet (Interview Aitamurto 2013).

La délibération a eu lieu en particulier dans la deuxième phase du projet lorsque la modération a été augmentée. Bien que la plupart des participants se soient concentrés principalement sur l'expression de leurs propres intérêts, les compromis et la collaboration ont naturellement fait partie des discussions. Un participant par exemple a déclaré:

«Je n'ai pas proposé d'idées dans la première phase, mais j'ai lu les idées des autres et j'ai commenté et voté sur celles-ci. J'avais l'impression qu'il y avait déjà tellement de vues là-bas. Mais vers la fin de la deuxième phase, j'ai réalisé que toutes mes idées n'étaient pas proposées par d'autres, alors maintenant j'ai soumis beaucoup d'idées. Dans mes idées, je veux faire converger de nombreux points de vue et construire un compromis, car je pense que ces idées sont les plus susceptibles de réussir et de se concrétiser »(Participant en ligne, homme) (Aitamurto / Landemore 2013).

Bien que le participant n'ait d'abord observé que les discussions et exprimé simplement son opinion par des votes, il s'est engagé davantage tout au long du processus, a exprimé ses désaccords et a essayé de contribuer à trouver un consensus en faisant converger les arguments. Cela indique également le haut niveau de respect des participants sur la plateforme de discussion.

Influence, résultats et effets

Comme le projet était toujours en cours au moment de la rédaction de cette entrée de cas, les résultats et les effets de l'expérience ne sont pas encore mesurables de manière concluante. À la fin de la phase deux qui s'est terminée le 24 juin, 500 vues et idées ont été générées avec 4000 commentaires et 25 000 votes de 731 utilisateurs. Le site Web a été visité par plus de 14 000 citoyens. Les idées étaient en cours d'analyse et un rapport devait être présenté au ministère de l'Environnement pour évaluer les solutions produites par la foule. L'évaluation devait être effectuée en ligne et comprendre une évaluation de la foule et une évaluation par un groupe d'experts. Dans l'évaluation de la foule, les participants ne peuvent pas choisir les idées qu'ils évalueront. Au lieu de cela, les organisateurs leur donnent une idée aléatoire car ils ne doivent pas simplement évaluer les idées qu'ils préfèrent. Les idées et les résultats de l'évaluation seront présentés au ministère de l'Environnement fin octobre. Le ministère décidera ensuite de la manière dont il procédera à la réforme de la loi. Il existe plusieurs alternatives différentes quant à la manière dont la loi peut être réformée, y compris l'option de ne pas réformer la loi du tout. Si le ministre décide que la loi actuelle est suffisamment bonne sur la base des commentaires des citoyens, la loi restera telle quelle. S'il décide de modifier la loi, le processus législatif commencera immédiatement et la nouvelle loi sera prête d'ici l'été 2014 (Interview Aitamurto 2013).

Ville Niinistö, ministre de l'Environnement de Finlande, est satisfaite du résultat de l'expérience. Il a déclaré que le projet de réforme du droit de la circulation hors route a été une expérience inspirante et révolutionnaire pour les travaux préparatoires de la nouvelle loi car la participation des citoyens a été large, efficace et professionnelle. De plus, des opinions et des informations sont apparues qui seraient restées cachées au cours de la préparation de la loi ( www.maastoliikennelaki.fi ).

MISE À JOUR: le rapport final de la commission pour l'avenir du Parlement en Finlande est disponible ici .

Analyse et leçons apprises

Un éventail de chercheurs considère les discussions en ligne comme un outil important pour la démocratie participative et délibérative, faisant valoir que les attributs des échanges sur Internet tels que «les indices sociaux réduits, l'anonymat relatif des participants et le recours à des échanges textuels dépourvus de langage non verbal et facial et les signaux vocaux »(Price 2006) peuvent éventuellement faciliter les délibérations politiques. En raison de l'anonymat relatif, la délibération en ligne pourrait être en mesure de réduire les déséquilibres de pouvoir, car des études ont montré que le comportement dominant diminuait dans les discussions en ligne par opposition aux délibérations en face à face. De plus, les résultats d'études sur le crowdsourcing indiquent qu'un processus de résolution de problème particulier ou une tâche créative effectuée par des personnes ayant des antécédents hétérogènes d'expertise allant au-delà du domaine dans lequel la tâche se situe, aboutissent à des solutions plus créatives et innovantes aux problèmes qu'un groupe. d'experts qui ne sont professionnalisés que dans le domaine politique concerné. Cette évaluation a été partiellement confirmée dans l'expérience de crowdsourcing finlandaise (Interview Aitamurto 2013).

Aitamurto et Landmore (2013) parviennent à quatre conclusions principales dans leur étude sur l'exemple du crowdsourcing finlandais:

1. Les citoyens avaient généralement une opinion positive sur le potentiel démocratique du projet car ils estimaient qu'il avait fait entendre leur voix. Cela indique également une légère méfiance à l'égard du système législatif comme il l'était auparavant.
2. Ce manque de confiance dans les institutions démocratiques et le sentiment d'être à la périphérie de la prise de décision politique est également illustré par le fait que les participants ont apprécié le processus de l'expérience (il était juste, inclusif, etc.) plus haut que le résultat ( influence politique concrète), car ils estiment qu'il est peu probable que leurs idées fassent partie de la loi actuelle.
3. Bien que les citoyens aient constaté un manque de consensus sur la plateforme en ligne, il y avait en fait de nombreuses opinions et suggestions qui se chevauchaient.
4. De nombreux participants ont déclaré avoir reçu de nouvelles informations et appris ce qui donne au projet un caractère éducatif.

Les résultats indiquent que l'expérience de crowdsourcing a réussi à accroître la participation des citoyens et leur contribution à l'élaboration des lois. Cependant, il reste à voir si le scepticisme des participants quant à l'inclusion de leurs suggestions dans la loi finale se réalisera. De plus, la qualité de la délibération sur la plateforme peut être améliorée grâce à la modération. Bien que la délibération ait eu lieu, les participants ont surtout poursuivi leurs propres idées et aucune délibération approfondie n'a émergé. On ne sait pas non plus dans quelle mesure les citoyens impliqués dans le recours à la justice sont représentatifs de la population finlandaise. La «fracture numérique» favorisant certaines parties de la population par rapport à d'autres parties, il est très peu probable que les participants en ligne reflètent correctement la société finlandaise. En effet, la majorité des participants étaient des hommes. Les résultats d'autres études sur la participation en ligne corroborent ces résultats car ils montrent que la plupart des utilisateurs actifs sont relativement jeunes, de sexe masculin et ont une formation supérieure à la moyenne (Millard et al 2012). Par conséquent, il faut trouver des moyens d'inclure toutes les parties de la société dans les expériences de crowdsourcing. D'un autre côté, en théorie , toutes les personnes concernées par la question avaient la possibilité de contribuer au processus décisionnel et la législation était ouverte aux citoyens.

Sur les 700 personnes qui se sont inscrites sur la plateforme, 20% étaient actives dans les discussions et un nombre un peu plus petit était très actif. Par conséquent, il y a encore de la place pour augmenter l'activité de discussion des participants. Il a été démontré que les participants commentaient davantage lorsque l'effort de modération augmentait. Cet effort devrait être élargi. En ce qui concerne les forums de délibération en ligne, la préoccupation est parfois exprimée qu'en raison de l'anonymat des participants, les délibérations ne sont pas fondées sur la raison, elles sont trop superficielles et leur qualité générale est faible. Cela ne peut pas être confirmé dans l'exemple finlandais. Les conversations ont été respectueuses et parmi 4000 commentaires, seulement 20 ont dû être supprimés car ils étaient inappropriés (Interview Aitamurto 2013).

Le problème est cependant qu'il n'y a pas de processus d'authentification sur le site Web et que les citoyens peuvent théoriquement avoir autant de profils qu'ils le souhaitent. Cela signifie qu'ils peuvent eux-mêmes soutenir leur propre idée avec de faux profils. Comme d'autres personnes ont tendance à accepter des idées qui ont déjà beaucoup de soutien, cela pourrait créer un effet boule de neige et finalement déformer la délibération et le véritable soutien d'une idée. L'introduction d'un processus d'authentification qui identifie le citoyen permettrait de remédier à ce problème.

Enfin, il n'y a pas encore de processus institutionnalisé sur la manière dont les idées seront mises en œuvre dans la loi actuelle. En fin de compte, le choix de la manière de réformer la loi appartient au ministre finlandais de l'environnement et non aux participants à l'expérience Crowdsourcing. Afin de souligner l'importance d'inclure les suggestions des citoyens dans la loi, le Parlement finlandais pourrait souhaiter introduire un processus contraignant ou une obligation d'inclure les propositions des citoyens dans la loi.

Voici un extrait du rapport 2014 du Comité pour l'avenir de la Finlande:

"Pour l'instant, nous considérons la délibération sur la plate-forme de crowdsourcing comme préparatoire et supplémentaire pour une délibération plus structurée et orientée vers la décision parmi les responsables gouvernementaux, bien que l'on ne sache pas jusqu'où l'expérience pourrait aller. Avec les bonnes incitations, plus temps, et certains ajustements de conception, la plate-forme serait probablement en mesure de générer une délibération d'une plus grande profondeur. Pour l'instant, nous pensons que la délibération parmi la foule peut être légitimement considérée comme utilement préparatoire et complémentaire à la délibération des fonctionnaires en ce qu'elle offre un point de données supplémentaire sur les opinions d'une partie du public qui a des préférences intenses sur la question en jeu et est donc relativement bien informée. Plus important encore, le crowdsourcing élargit la possibilité de rassembler de nouvelles idées et solutions dans des domaines de connaissances éloignés 40, qui peut enrichir le débat d’experts. C’est une façon, pour le dire autrement, de préserver ou de réintroduire la diversité cognitive et résolution de problèmes. Enfin, le crowdsourcing semble avoir la vertu supplémentaire d'éduquer les participants, une activité caractéristique de ce que les démocrates délibératifs et participatifs attendent du débat public. Pour toutes ces raisons, nous concluons que les échanges rendus possibles par l'expérience du crowdsourcing finlandais semblent être à la fois démocratiques et délibératifs "(Aitamurto et al, 2014).

Analyse sommaire

Le processus de crowdsourcing a accru la légitimité et la transparence du processus décisionnel concernant la nouvelle loi sur la circulation hors route, mais il reste de la place pour améliorer sa qualité délibérative. En outre, il faut garantir que les idées et propositions des citoyens seront mises en œuvre dans la loi finale.

Voir également

Crowdsourcing

Références

Aitamurto, Tanja / Landmore, Helen (2013): «Participation et délibération démocratiques dans les processus législatifs participatifs: la jurisprudence de la Finlande sur la circulation hors route», disponible sur: http://comtech13.xrce.xerox.com/ papers / paper1_aitamurto_landemore.pdf

Aitamurto, T .; Landmore, H .; Lee, D .; Goel, A. (2014):

Comité des Ministres du Conseil de l'Europe (2009): «Recommandation CM / Rec (2009) 1 sur la démocratie électronique (e-démocratie)», disponible sur: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1410627 .

Dahlberg, Lincoln (2001): «L'Internet et le discours démocratique: explorer les perspectives des forums délibératifs en ligne étendant la sphère publique», dans: Information, communication et société , vol. 4, n ° 4, pp. 615-33, disponible sur: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13691180110097030 .

Entretien avec Tanja Aitamurto (2013), chercheuse invitée au programme sur la technologie de libération de l'Université de Stanford et conseillère auprès du gouvernement et du Parlement finlandais sur les pratiques de gouvernement ouvert.

Medimorec, Daniel / Parycek, Peter / Schossboeck, Judith (2011): «Vitalizing Democracy through E-Participation and Open Government: An Austrian and Eastern Europe Perspective», Bertelsmann Stiftung, disponible sur: http: //www.bertelsmann-stiftung. de / cps / rde / xbcr / SID-4B6B2682-20BE4653 / bst / Daniel% 20Medimorec.pdf .

Millard, Peter / Millard, Kate / Adams, Carl / McMillan, Stuart (2012): «Transforming Government through e-Participation: challenges for e-Democracy», in: 12th European Conference on e-Government (ECEG 2012), 14- 15 juin 2012, Barcelone, Espagne, disponible sur: http://eprints.port.ac.uk/8494/1/Microsoft_Word_-_Millard_et_al__post_review_edited_ECEG_12_paper.pdf .

Price, Vincent (2006): «Citizen Deliberating Online: Theory and some Evidence», dans: T. Davies & BS Noveck (Eds.), Délibération en ligne: conception, recherche et pratique. Chicago: University of Chicago Press, également disponible sur: http://www.hks.harvard.edu/netgov/files/talks/docs/11_13_06_seminar_Price_citizens-delib_online.pdf .

Liens externes

www.suomijoukkoistaa.fi [DEAD LINK] Voir la version archivée: https://web.archive.org/web/20130224051522/http://www.suomijoukkoistaa.fi:80/

www.maastoliikennelaki.fi [LIEN MORT] Voir la version archivée: https://web.archive.org/web/20130815205543/http://maastoliikennelaki.fi:80/

Rapport final (janvier 2014): http://pacscenter.stanford.edu/wp-content/uploads/2016/01/Goel-Landemore-Crowdsourcing-in-democracy-Crowdsourced-Law-Reform-in-Finland.pdf

Évaluation indépendante (2016): http://thefinnishexperiment.com/wp-content/uploads/2016/05/Aitamurto_et_al-2016-Policy__Internet.pdf

Remarques

Image principale: TranslateMedia https://goo.gl/bfejQG (en haut); http://maastoliikennelaki.fi (en bas)