Im Rahmen eines Programms „Listening to Communities“ im Jahr 1998 berieten sieben Volksjurys in ganz Schottland über ein breites Spektrum von Themen, erleichterten Sitzungen mit Juroren, Beweise von Zeugen und präsentierten den wichtigsten Interessengruppen Ergebnisse, um die Entscheidungsfindung vor Ort zu beeinflussen.
Probleme und Zweck
In Schottland war ein Demokratiedefizit festgestellt worden. Sowohl Praktiker als auch politische Entscheidungsträger hatten Bedenken hinsichtlich der mangelnden Beteiligung der lokalen Bevölkerung an Strategien zur Wiederbelebung der Gemeinde im ganzen Land. Es war notwendig, die Sammlung von Beiträgen lokaler Gemeinschaften zu erleichtern, um sicherzustellen, dass die Regenerierungsinitiativen ihre Prioritäten und Bedenken widerspiegeln. Die Volksjurys wurden entwickelt, um lokale Gemeinschaften im Rahmen des Programms „Listening to Communities“ in relevante Themen einzubeziehen.
Hintergrundgeschichte und Kontext
Die Beseitigung des Demokratiedefizits und die Einbeziehung von Gemeindemitgliedern legitimierten künftige Maßnahmen. Die Rückmeldungen aus früheren Versuchen, die Gemeinde in Regenerationsinitiativen einzubeziehen, hatten ein weit verbreitetes Gefühl von Zynismus und Apathie hervorgehoben, insbesondere in Gebieten, in denen in der Vergangenheit ein Projekt zur Regeneration fehlgeschlagen war. Es gab auch Bedenken hinsichtlich des Zugangs zu Finanzmitteln, die erforderlich sind, um die Beteiligung der Gemeinschaft zu erleichtern, und der Notwendigkeit, langfristige Möglichkeiten für eine nachhaltige Beteiligung zu schaffen (2004: S. 7, Abs. 2.2; S. 8 - 9, Abs. 2.9, 2.13).
Das Programm „Listening to Communities“ wurde 1998 ins Leben gerufen. Es soll Agenturen und Organisationen dabei unterstützen, bessere Strategien für eine effektive Beteiligung der Gemeinschaften zu entwickeln. Ein wesentliches Merkmal dieses Programms war die Förderung von Volksjurys und Volkspanels in Regenerationsgebieten, da diese als innovative Methoden zur Einbindung lokaler Gemeinschaften in für sie wichtige Themen angesehen wurden. Diese Fallstudie konzentriert sich auf die Volksjurys, die Teil des umfassenderen Programms waren (2004: S. 1, Abs. 1.2 - 1.6; S. 7, Abs. 2.1).
Organisation, Unterstützung und Finanzierung von Unternehmen
Im August 1999 wurde im Rahmen des Programms "Listening to Communities" eine Million Pfund zur Verfügung gestellt, um Volksjurys und Volkspanels in Partnerschaften zur sozialen Eingliederung in ganz Schottland zu entwickeln. Die schottische Exekutive ernannte Berater, um zwei Pilot-Volksjurys in zwei SIPs zu planen und durchzuführen. Nach der Bewertung der Piloten wurde den SIPs die Möglichkeit geboten, Mittel zur Erleichterung ihrer eigenen Volksjurys zu beantragen (2004: S. 1 - 2, Abs. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6).
Rekrutierung und Auswahl von Teilnehmern
Zur Auswahl der Juroren wurde eine Reihe von Methoden angewendet:
- Mitglieder der Öffentlichkeit wurden von Angesicht zu Angesicht vor der Haustür, auf der Straße und an anderen Orten rekrutiert.
- Einige Juroren wurden als Mitglieder lokaler Foren und anderer Gemeinschaftsorganisationen rekrutiert.
- Einige Juroren wurden von lokalen Partneragenturen nominiert.
- Haushaltsumfragen wurden verwendet, wenn die Jury eine weitgehend repräsentative Stichprobe der Bevölkerung innerhalb einer Social Inclusion Partnership (SIP) sein musste. In diesem Fall wurden Juroren in der Regel durch Haushaltsumfragen entweder mit einem Quoten- oder einem Zufallsstichprobensystem rekrutiert.
- Für die beiden Jugendjurys wurden die Juroren über bestehende Netzwerke und Organisationen rekrutiert.
Die Jurys wurden von SIP-Mitarbeitern ausgewählt, und verschiedene Partner waren in den Prozess involviert. Es gab keine festgestellten Schwierigkeiten bei der Rekrutierung von Mitgliedern. Abgesehen von den Jugendjurys unternahm keine der SIPs besondere Anstrengungen, um Jurys zu rekrutieren, die ausschließlich aus „schwer erreichbaren“ Gemeinschaftsgruppen bestehen, obwohl es Hinweise darauf gibt, dass eine kleine Anzahl von Personen aus „schwer erreichbaren“ Gruppen rekrutiert wurde . Eine der Jugendjurys war besonders erfolgreich bei der Rekrutierung ausgeschlossener junger Menschen durch die Zusammenarbeit mit Schulen und Gemeindegruppen (2004: S. 16, Abs. 3.6, 3.9; S. 69 - 70, Q31, Q33).
Verwendete Methoden und Werkzeuge
Die Hauptmethode des Programms „Listening to Communities“ war die Bürgerjury , die allgemein als eine Gruppe von etwa 20 "zufällig ausgewählten Bürgern definiert wurde, die zusammenkommen, um über ein Thema zu beraten". Die Bürger hören in der Regel von Sachverständigen, damit sie fundierte Entscheidungen treffen und Zeit mit Überlegungen verbringen können, bevor sie der Öffentlichkeit und den offiziellen politischen Entscheidungsträgern schließlich eine Lösung oder Empfehlungen vorlegen [1] .
Volksjurys fallen unter das Dach der Mini-Öffentlichkeit, darunter:
Gemeinsam mit der athenischen Demokratie haben alle Mini-Öffentlichkeiten Zufallsauswahlmethoden gemeinsam, um eine repräsentative Stichprobe der Bevölkerung zu erstellen. Mini-Öffentlichkeiten treffen sich in der Regel zwischen 2 und 5 Tagen, unabhängige Erleichterungen sind vorhanden, um Fairness zu gewährleisten, Zeugen geben Zeugnis und anschließend haben die Teilnehmer die Möglichkeit, sie zu befragen, und schließlich erhalten die Bürger die Möglichkeit, mit a im Hinblick auf Empfehlungen (Smith, 2009: 72, 76).
Was ging: Prozess, Interaktion und Partizipation
Die Jurys saßen zwischen 2 und 4 Tagen, wobei die Jugendjurys tendenziell kürzer, aber intensiver waren. Alle Jurys, die sich auf ihre Beratungen vorbereiteten, nahmen an Einführungssitzungen teil, in denen das relevante Thema erörtert und frühere Untersuchungen untersucht wurden, bevor sie sich mit den Zeugen trafen. Viele Juroren gaben an, dass der Grad der Unterstützung durch die Moderatoren der Schlüssel zum Erfolg des Prozesses sei (2004: S. 17, Abs. 3.13, 3.14).
Sie erhielten dann Beweise von Zeugen, die normalerweise Experten auf ihrem Gebiet waren; Der Zweck dieser Beweise war es, die Jury mit den Werkzeugen auszustatten, um fundierte Entscheidungen zu treffen. Nach Vorlage der Beweismittel hatten die Jurymitglieder die Möglichkeit, die Zeugen zu befragen und zu befragen. Einige der Jurys erhielten eine Fachausbildung, einschließlich des Besuchs anderer geografischer Gebiete, in denen ähnliche Probleme aufgetreten waren. Dies ermöglichte es ihnen, reale Fälle aus erster Hand zu sehen und zu demonstrieren, was möglicherweise erreicht werden könnte (2004: S. 18, Abs. 3.18, 3.19, 3.21).
Im Anschluss an die Zeugenaussagen berieten die Jurys, stellten ihre Antworten zusammen und formulierten Empfehlungen, die dann an die Interessengruppen weitergeleitet wurden. Die Stakeholder trafen sich getrennt, um die Ergebnisse der Jury zu prüfen. Anschließend folgte eine gemeinsame Sitzung, in der die Stakeholder der Jury Feedback gaben und mögliche Ergebnisse im Hinblick auf Entscheidungen erörtert wurden (2004: S. 19, Abs. 3.25).
Einfluss, Ergebnisse und Auswirkungen
Obwohl Jurys das Potenzial haben, sowohl Community-Mitglieder als auch Stakeholder erfolgreich einzubeziehen, erfordern sie ein erhebliches Maß an Ressourcen und Zeitaufwand und sollten dementsprechend nur sparsam eingesetzt werden. Während diese Untersuchung die verschiedenen Frustrationen im Entscheidungsprozess und allgemeiner darstellt, waren die Schwierigkeiten bei den Interaktionen und damit verbundenen Überlegungen zwischen den Juroren und den Stakeholdern, das immaterielle Ergebnis des Aufbaus persönlicher Kapazitäten von Juroren, an sich schon ein Erfolg. Viele Personen, die an dem Prozess beteiligt waren, waren danach weiterhin an Aktivitäten in der Gemeinde beteiligt (2004: S. 24, Abs. 3.51; S. 25, Abs. 3.53; S. 26, Abs. 3.57).
Der Einfluss des Jury-Prozesses war am stärksten zu spüren, als Empfehlungen aufgegriffen wurden. Dies waren in der Regel kleine inkrementelle Änderungen, die einfach von einer einzelnen Agentur durchgeführt werden konnten. Manchmal handelte es sich um Maßnahmen, über die die Stakeholder bereits nachdachten, und daher gab ihnen die Empfehlung der Jury den Anstoß, dies zu erreichen. Viele der Empfehlungen wurden von den Interessengruppen an Arbeitsgruppen weitergeleitet. Es gibt Belege dafür, dass viele dieser Arbeitsgruppen die Empfehlungen erfolgreich umgesetzt haben. Entscheidungen über komplexe, einschließlich behördenübergreifende Empfehlungen konnten nicht schnell getroffen werden, was auf beiden Seiten zu Frustration führte: Die Juroren waren der Ansicht, dass sie nicht ernst genommen wurden, und die Stakeholder fanden die Empfehlungen entweder unrealistisch oder konnten die Entscheidung nicht ohne Konsultation treffen Verhandlungen mit Partneragenturen (2004: S. 21, Abs. 3.35; S. 22, Abs. 3.38, 3.39, 3.40).
Analyse und gewonnene Erkenntnisse
Die Volksjurys der schottischen Exekutive teilten die meisten Merkmale der Mini-Öffentlichkeit. Die Hauptstärke des Prozesses waren die erleichterten Sitzungen und die begleitenden Schulungen, die die Juroren erlebten. Die Rückmeldungen deuten darauf hin, dass die Juroren von den Fähigkeiten der Moderatoren äußerst beeindruckt waren (Scottish Executive Development Department, 2004: S. 17, Abs. 3.14, 3.15). Die Schwachstellen im Prozess wurden als Inkonsistenz der Qualität der Zeugen identifiziert, von denen einige der Juroren der Ansicht waren, dass sie nicht vollständig begangen wurden (2004: S. 18, Abs. 3.20), und auch als ob die Stakeholder für die Empfehlungen empfänglich waren; Alles in allem hätte der Prozess verbessert werden können, wenn die Erwartungen korrekt verwaltet und alle Parteien im Voraus umfassend informiert worden wären. Da es sich jedoch um ein Pilotprojekt handelte, kann man anerkennen, dass dies alles Teil der Lernkurve war (2004: S. 20 - 21, Abs. 3.31).
Die Beratung in den moderierten Sitzungen war der Schlüssel zur Inklusivität des Prozesses, wobei theoretisch alle Juroren die gleichen Chancen hatten, mit unabhängigen Moderatoren einen Beitrag zu leisten, um Unparteilichkeit zu gewährleisten und das Risiko einer Gruppenpolarisierung zu verringern. Nach Sunstein (2008: 81) bedeutet die Natur der Überlegung, dass Menschen mit einer Sichtweise in Diskussionen eintreten und mit einer anderen abreisen können. Aufgrund der menschlichen Natur können die Meinungen der Menschen von ihren Mitmenschen beeinflusst und geändert werden. Daher hätten die Moderatoren in dieser Fallstudie die Aufgabe gehabt, sicherzustellen, dass keine Meinungspolarisierung stattgefunden hat. Eine Möglichkeit, dies zu bekämpfen, besteht darin, die Auswahl von Personen mit konkurrierenden Ansichten sicherzustellen. Eine zufällige Auswahl kann dies jedoch nicht garantieren, so dass dies ein Risiko ist, das eingegangen werden musste. In dem Bericht wird die Gruppenpolarisierung nicht erwähnt, es ist jedoch zu berücksichtigen, dass stärkere, lautstärkere Personen Auswirkungen auf andere Gruppenmitglieder haben können und dies auch tun. Eine Innovation, die unter das Dach der Mini-Öffentlichkeit fällt und das Risiko einer Gruppenpolarisierung ausschließt, sind absichtliche Meinungsumfragen , eine Idee, die von James Fishkin entwickelt wurde. Beratungsumfragen sind gekennzeichnet durch kleine Gruppen verschiedener zufällig ausgewählter Personen, die zusammenkommen, um zu beraten, aber die Entscheidungen sind individuell und vertraulich. Das Vorhandensein von Monitoren und das Fehlen kollektiver Gruppenentscheidungen stellen sicher, dass die Ergebnisse nicht durch sozialen Druck beeinflusst werden und daher die individuellen Meinungen widerspiegeln (2008: 97 - 98). Zusammenfassend lässt sich sagen, dass alle Formen der Mini-Öffentlichkeit einen sicheren Raum für Überlegungen bieten, in dem alle Beteiligten individuell Beiträge leisten können. Es ist viel demokratischer als die repräsentative Demokratie, in der eine Person gewählt wird, um diese Entscheidungen zu treffen. Sartori (1987: 139) artikuliert dies wie folgt : " ... Entscheider entscheiden ..." über deliberative Demokratie und: " ... entscheide die Entscheider ... " über repräsentative Demokratie, dicke versus dünne Vorstellungen von Demokratie und von Natürlich ist eine dicke Auffassung von Demokratie weitaus rechenschaftspflichtiger und legitimer.
Die Rolle der im Bericht der schottischen Exekutive durchgeführten Forschung war insgesamt positiv. Die Schwächen des Projekts wurden in gewonnene Erkenntnisse umgewandelt. Die Ergebnisse des Berichts waren, dass, damit zukünftige Volksjurys erfolgreich sein können, sie:
- Konzentrieren Sie sich auf ein genau definiertes Thema, bei dem sich die Stakeholder dazu verpflichten, Änderungen auf der Grundlage der Ergebnisse der Jury vorzunehmen
- Über ausreichende Ressourcen in Bezug auf Zeit und Geld verfügen
- Haben das volle Engagement aller Teilnehmer - Juroren, Zeugen und Stakeholder - gesichert
- Stellen Sie die notwendige Unterstützung bereit, damit Juroren uneingeschränkt am Prozess teilnehmen können
- Sparsam und flexibel eingesetzt werden - eine Größe passt nicht für alle, es muss sorgfältig überlegt werden, ob eine Jury jeweils die richtige Methode für das Engagement ist (2004: S. 54, Abs. 5.33).
Siehe auch
Verweise
Sartori, G. (1987) The Theory of Democracy Revisited. New Jersey: Chatham House Publishers, Inc.
Scottish Executive Development Department (2004) Bewertung von Volksgruppen und Volksjurys in Partnerschaften zur sozialen Eingliederung [online] Verfügbar unter: http://www.gov.scot/Publications/2004/04/19229/35737 [Zugriff: 6. April 2015]
Smith, G. (2009) 'Kapitel 3, Mini-Publics: Versammlungen durch zufällige Auswahl' in Democratic Innovations: Entwerfen von Institutionen für Bürgerbeteiligung [online] Verfügbar unter: http://ebooks.cambridge.org/pdf_viewer.jsf?cid = CBO9780511609848A009 & ref = true & pubCode = CUP & urlPrefix = cambridge & productCode = cbo [Zugriff: 10. April 2015]
Sunstein, CR (2008) 'Kapitel 4, Das Gesetz der Gruppenpolarisation' in Fishkin, J. und Laslett, P. (Hrsg.) Debating Deliberative Democracy. Oxford: Blackwell
Externe Links
http://www.gov.scot/Publications/2004/04/19229/35737
