Um esforço liderado pelo cidadão contra um projeto de desenvolvimento proposto.
Nota: a entrada a seguir precisa de assistência com conteúdo e edição. Por favor, ajude-nos a completá-lo .
Problemas e Finalidade
A construção do Sistema Leste Oeste (Costanera Norte), a primeira rodovia urbana da Região Metropolitana do Chile, foi um processo complicado e demorado. Isso ocorreu durante a implementação do institucionalismo ambiental, que coincidiu adicionalmente com a introdução de atores privados na construção da infraestrutura pública por meio de um esquema de concessões. Este conflito diz respeito à oposição dos cidadãos contra esse projeto, estabelecido sob a bandeira da coalizão “Não à Costanera Norte” ou “Não à Costanera Norte”. Esta organização foi montada por um grupo de organizações cidadãs afetadas.
Histórico e Contexto
A área problemática começou primeiro na reação dos cidadãos à construção do projeto “Sistema Oriente - Poniente”, cujo impacto afetaria 7 comunidades da região metropolitana. Depois de tomar conhecimento das principais características e localização do projeto, os vizinhos reagiram à magnitude dos impactos projetados. No caso dos habitantes de Pedro de Valdivia Norte e Bellavista, o impacto no modo de vida e nos costumes seria severo. Prevê-se que a dinâmica de sua convivência em nível de bairro e cultural seja dificultada pela criação de uma rodovia de alta velocidade. Também foi considerada a possibilidade de perda de parte de seu patrimônio cultural e natural (no caso do Parque Metropolitano). Além disso, existia uma organização anterior como parte do bairro Bellavista, que criou um começo para a organização resultante da Coalizão. O contexto da estrutura institucional envolveu adicionalmente a criação do institucionalismo ambiental por meio do aparato da Comissão Nacional do Meio Ambiente (CONAMA). Em 1994, a Lei 19.300 foi promulgada como a Lei de Base Geral Ambiental, que levou a um processo de desenvolvimento até 1997 com a entrada da implementação do regulamento associado a esta lei. Esse institucionalismo ambiental considera a transição para o Sistema de Avaliação Ambiental na forma da Declaração de Impacto Ambiental (DIA) ou na avaliação de impacto ambiental. A primeira modalidade inclui apenas uma declaração dos efeitos iminentes sem considerar compensações e mitigações. Por outro lado, os Estudos de Impacto Ambiental (AIA) consideram mostrar os impactos por meio de medidas de mitigação, compensação e reparo. Além disso, considera um estágio de 60 dias de participação formal do cidadão, que começa quando o detentor publica um extrato do estudo no jornal oficial. Visto que o projeto de construção foi classificado como uma rodovia e não como um projeto de rodovia, nenhum estudo de impacto ambiental foi considerado. Vale ressaltar que, apesar da pressão dos cidadãos, foi criado um processo participativo antes da realização do Estudo de Impacto Ambiental. Isso foi tanto durante o estudo quanto após a mudança da rota da rodovia. O projeto afetou diversos atores quando consideramos que envolvia a construção de uma rodovia urbana que atravessava sete comunas. Esses atores estão espalhados por bairros distintos e consistem em diversos tipos de organização cidadã. No entanto, as autoridades consideraram a contraparte cidadã organizada em três subgrupos. Seus critérios para esses grupos eram agrupar comunidades com perfis socioeconômicos homogêneos:: Providencia - Las Condes - Lo Barnechea (classe alta), Independencia - Recoleta (classe média) e Pudahuel - Renca (Baixa Baja). Essa maneira de analisar a cidadania foi mais fácil para os funcionários, mas levou a uma fragmentação das organizações sociais, seja por meio de condições já existentes ou pelas moldadas por essa classificação.
Portanto, a história mostra que o objetivo da coalizão era criar um bloco, cujo objetivo era paralisar o projeto. Esse objetivo foi impulsionado pelo potencial impacto em seus meios de subsistência, que a construção da rodovia implicaria. No entanto, essa demanda do cidadão não pode ser interpretada total e imediatamente, principalmente devido ao peso das decisões políticas imperativas. É importante enfatizar que esse tipo de empreendimento não é submetido ao voto popular, o que significa que os conflitos e demandas dos cidadãos podem se transformar em expectativas não realizadas que catalisam a frustração e o descontentamento popular.
O exemplo mais claro é o Bairro Bellavista, que fica nas comunas da Recoleta e Providencia, mas representa uma unidade autônoma devido a seus aspectos boêmios e culturais, e, portanto, apresentaria impactos ambientais específicos, distintos dos de um setor residencial. Neste estudo de caso “Não à Costanera Norte”, esse componente único tornou-se altamente relevante devido à alta mobilização, organização e dependência da comunidade de seus membros profissionais, capazes de se comunicar em pé de igualdade, usando termos técnicos, com os planejadores do projeto. (Cáceres, 2008).
Entidades organizadoras, de apoio e de financiamento
A organização do bairro Bellavista pode ser considerada um originador cujas capacidades estabelecidas atraíram 25 outras organizações que foram afetadas pela igualdade pelo projeto Costanera Norte. Essa organização evoluiu com a adesão de vizinhos de Pedro de Valdivia Norte, Independência, Recoleta, representantes do Parque Metropolitano, Patronato e La Vega. Como tal, o conceito de defesa do bairro e os aspectos culturais tradicionais nele se fortaleceram. No que diz respeito ao financiamento, o compromisso entre os cidadãos se refletiu nas contribuições monetárias e no capital humano que os membros das organizações ativas trouxeram para a causa.
Recrutamento e Seleção de Participantes
Vale ressaltar que o MOP, devido à natureza dos projetos que cria, nem sempre precisa entrar no SEIA (sistema de avaliação de impacto ambiental ou Sistema de Avaliação de Impacto Ambiental). Por esse motivo, conta com manuais e procedimentos próprios de participação do cidadão. No entanto, o projeto Costanera Norte consiste em um mega projeto em escala urbana. Portanto, a reação e a demanda do cidadão de fazer parte do processo foram uma atenção variável quando foram finalmente incluídas como interlocutores na solução de problemas. A entrada de atores participativos no conflito foi o resultado de seu interesse e da organização cidadã de influenciar no resultado final do projeto. Os cidadãos potencialmente afetados tiveram que se organizar em primeiro lugar para fazer parte do processo. Eles exigiram estar presentes no conflito depois de se familiarizar com os aspectos técnicos do projeto e, em seguida, passaram a promover através da difusão e entendimento entre os vizinhos. No entanto, uma vez que oficialmente se tornou parte do processo, a forma de engajamento participativo que o CONAMA defendia não era satisfatória para muitas das organizações devido ao fato de serem forçadas a agir como um grupo de interesse, tirando assim uma certa força (Cáceres, 2008 ) Por esse motivo, a formação da coalizão “Não à Costanera Norte” é produto desse obstáculo que a institucionalização criou e da qual precisavam escapar para evitar a fragmentação. Isso também significava manter uma relação parcial com os funcionários. A estratégia do vizinho de combater essa setorização foi acelerar um processo que já estava em andamento: a formação e consolidação da Coalizão Não à Costanera Norte (Cáceres, 2008). Essa ação foi um aspecto fundamental para lidar com o problema, pois o Conama agrupou as comunidades afetadas de acordo com perfis socioeconômicos semelhantes (Providencia - Las Condes - Lo Barnechea, Independência - Recoleta e Pudahuel - Renca). Tratava-se de um processo inclusivo, uma vez que já era capaz de incorporar outras organizações ao processo sob a bandeira da coalizão cujo trampolim era a organização da vizinhança Bellavista. A singularidade desse processo participativo foi que ele foi constituído exclusivamente por partes interessadas ou grupos de interesse diretamente afetados pelo problema. Eles puderam emprestar seus conhecimentos sobre o assunto e tempo e recursos dedicados à participação. Seu sucesso está na legitimidade com que grupos e atores contavam quando se tratava de organização. Esta última parte é o aspecto chave na formação de 'Cuidad Viva'.
Métodos e ferramentas utilizadas
Sabe quais métodos e ferramentas foram usados durante esta iniciativa? Ajude-nos a completar esta seção!
O que aconteceu: processo, interação e participação
O conflito começou em 1996, quando os vizinhos de Bellavista começaram a descobrir através de uma série de rumores que um projeto de rodovia atravessaria seu bairro. Isso se resumia a um megaprojeto urbano a uma distância de mais de 33 km. Isso se tornou um conflito devido aos efeitos projetados que teria em um bairro antigo e tradicional encontrado ao norte do centro de Santiago. Esta área é caracterizada como o lar de artistas e boêmios e apresenta uma presença discernível de restaurantes e boates. Seus habitantes estavam focados em melhorar o bairro e tinham uma organização do bairro que cuidava de problemas como excesso de barulho e lixo. Os líderes do bairro, Ricardo Araya e Lake Sagaris, estavam armados com experiência em participação cidadã e começaram a pesquisar informações sobre o projeto. Isso os levou a convocar uma reunião de bairro com a participação de mais de 300 moradores impactados pelas notícias da rodovia e, consequentemente, preocupados com a falta de informações. Essa situação daria o tom para as relações entre os proponentes e os afetados (Araya & Sagaris 1997 em Ducci, 2000). Em junho do mesmo ano, os vizinhos confirmaram que a rodovia atravessaria o bairro subterraneamente. Isso os levou a organizar e formar a campanha “Não à Costanera Norte”, que foi coberta pela imprensa e, portanto, usou o bairro como local de organização. Mais grupos contra o projeto apareceriam no mesmo ano: “o Comitê de Defesa da Recoleta, o Comitê de Desenvolvimento do Patrono” e organizações anteriormente criadas pela Vega Central. Esses grupos também se comprometeram com a luta na proteção do bairro. No entanto, um dos grupos constituídos por habitantes de la Vega e Patronato conseguiu chegar a um acordo com o MOP, deixando o movimento posteriormente.
Em 1997, a fim de fortalecer a organização, dois dos grupos integrais de vizinhança da organização se integraram ativamente no processo. Esses grupos são 1. vizinhos de Pedro de Valdivia Norte, criado por habitantes da classe média que informaram a população e se comprometeram com a causa; e 2. membros do comitê de Defesa do Parque Metropolitano, que se integrou de maneira ativa semelhante ao processo. Durante o mesmo ano de abril, o MOP abriu um processo de licitação para a construção do projeto, o que levou os vizinhos a aumentar e exigia que o projeto fosse interrompido para realizar um estudo de impacto ambiental. Cabe ressaltar que, no início do conflito, a Lei de Base Geral Ambiental já existia, embora não tenha sido aplicada apesar do fato de os regulamentos validarem esse movimento. Portanto, a participação do cidadão não constituiu um fórum estabelecido e formal. Os vizinhos, juntamente com o Metropolitan Corema (Comissão Regional do Meio Ambiente de Coquimbo), organizaram um processo de participação cidadã que não foi capaz de atender às demandas dos vizinhos que consideraram isso insatisfatório. Portanto, eles decidiram coletivamente criar a Coordenadora Não à Costanera Norte, montada por quatorze organizações cidadãs, incluindo as associações comerciais do mercado de Tirso de Molina e a Vega Chica, a Associação dos Comerciantes de a periferia de Vega (Associação de Comerciantes da Periferia de Vega) e as associações de proprietários e inquilinos da Independência. Isso criou uma forte associação de parceria na situação existente.
Em 1998, a Coalizão contabilizou um total de vinte organizações que participaram do sistema de avaliação de impacto ambiental em um projeto conjunto com o Corema. Posteriormente, a Coalizão formalizou um evento organizado por eles e criou algumas respostas para a questão, o que levou seus líderes a responder positivamente graças aos resultados significativos de seu trabalho. Os vizinhos de Bellavista oficiaram a liderança da organização, iniciando um processo que informava os vizinhos afetados sobre as características do projeto. Posteriormente, a coalizão decide formalmente fazer parte da questão para cumprir seu objetivo de interromper o projeto, coordenando reuniões com o MOP, seguidas pelo consórcio, alcançando uma interação que era bem conhecida na mídia e reconhecida até hoje, chave entre os esses foram os marcos do movimento realizado contra os escritórios do Metropolitan Corema.
Depois disso, foi organizada uma conferência de imprensa. Este foi o resultado da grande resposta ao apelo à participação e do constante apoio das parcerias envolvidas no trabalho de divulgação e da importante assistência de trezentas pessoas que terminaram com uma marcha até a sede da Corema. Após esse evento, a organização enviou delegações à Comissão de Meio Ambiente no Senado, uma conferência organizada pela Comissão de Meio Ambiente da Câmara dos Deputados, a Faculdade de Medicina de Santiago, a Comissão de Meio Ambiente da Escola Nacional, vários escolas de arquitetura, escola de psicólogos e várias organizações ambientais, incluindo o Instituto de Política Ecológica e o Observatório Latino-Americano de Conflitos Ambientais (OLCA). Eles receberam apoio da Clínica Jurídica da Universidade de Diego Portales, da Escola de Engenharia e de vários profissionais de destaque. Com muito esforço, a Coalizão preparou vários kits de informações, comunicados de imprensa etc., que impactaram cada vez mais a opinião pública e mudaram a atitude dos jornalistas e da imprensa em geral (Ducci, 2000). Em 1998, o Tribunal de Apelações decidiu contra o pedido de proteção desenvolvido pela coalizão, o que os levou a recorrer mais uma vez, enquanto os custos da projeção aumentavam como resultado de ações judiciais e desafios de vizinhos de vários distritos. No final do ano, o projeto interrompeu o concurso devido à falta de empresas candidatas.
Em 1999, a MOP lançou novamente o concurso para a Costanera Norte, fornecendo ao projeto um consórcio de empresas lideradas pela construtora Impregilio. No final de 2000, foram realizadas várias discussões entre a Coalizão, o consórcio e o Departamento de Concessões do MOP. Isso resultou em uma proposta do consórcio para alterar a rota da rodovia para os distritos Pedro de Valdivia Norte, Bellavista, Recoleta e Independencia. Esta rota proposta passaria pelo interior das margens do rio Mapocho, o que levou o MOP a buscar novos estudos sobre o impacto ambiental. O trabalho neste projeto deveria começar em 2001.
Influência, resultados e efeitos
Entre os resultados e efeitos mais claros está a orientação dos cidadãos para os temas do desenvolvimento urbano, juntamente com um cenário de criação de institucionalismo ambiental e os crescentes interesses dos atores privados em entrar no estágio de construção da infraestrutura pública. Além do resultado concreto e da complexidade na mensuração desses resultados, um resultado relevante foi a inclusão dos cidadãos exigentes na mesa redonda. Isso é atribuído principalmente às características do capital humano e social nas organizações de cidadãos. Apesar da natureza reativa da cidadania nesse conflito, o resultado anterior é interessante, embora o principal objetivo do grupo não tenha sido alcançado (“Não à costanera norte”). No entanto, a auto-estrada foi construída, com algum nível de modificação atribuível a um conjunto de variáveis. O verdadeiro legado simbólico foi sem dúvida o capital social produzido a partir das ações dos cidadãos sobre esse conflito ambiental urbano que foram canalizadas para a 'Ciudad Viva'.
Vale ressaltar que, apesar da importância deste caso, e mais especificamente da organização cidadã alcançada, a mudança de rota proposta pela concessão e aprovada pelo MOP é uma resposta a uma série de variáveis. Isso acompanha as demandas dos cidadãos, incluindo aspectos técnicos e econômicos do projeto. Isso foi alcançado apenas através da influência da coalizão. De acordo com os antecedentes fornecidos por um oficial do MOP, a mudança de rota foi causada por uma série de variáveis técnicas e econômicas. As mudanças também foram apropriadas de acordo com a forma como afetaram cada bairro, comunidade e serviços anteriormente existentes. Ao ser consultado sobre os custos dessa nova rota, o funcionário indicou que, embora tenha havido um aumento no investimento do Estado - na área de US $ 40 milhões -, permanece o fato de que já existem economias importantes para as autoridades fiscais (El Mercurio, julho de 2001) .
Também é interessante levar em consideração que o conflito contra a “Costanera Norte” surgiu nos anos formativos da criação do institucionalismo ambiental. Isso significa que as conquistas da participação das organizações cidadãs desde então forneceram os fundamentos para a ação, em uma sociedade informada e organizacional, diante dos eventos que os afetam. Isso inclui reconhecer a importância de outros conflitos territoriais em todo o país, seja em contextos rurais ou com componentes culturais e étnicos em jogo.
Análise e lições aprendidas
Este estudo de caso mostra como a reação de uma associação de cidadãos que se considera potencialmente afetada pode alcançar uma dinâmica organizacional duradoura e garantir sua posição como ator relevante em um conflito envolvendo atores estatais e privados. Até a avaliação do Sistema Leste-Oeste (Sistema Oriente Poniente), o institucionalismo ambiental ainda estava engatinhando e, agora, com um processo mais consolidado de participação cidadã, é desejável implementar um processo participativo cidadão que não dependa da resposta de uma população afetada. Dessa maneira, um processo mais eqüitativo pode ser criado, o que pode ser usado para reduzir as disparidades territoriais. A resolução do caso 'Não à Costanera Norte' foi impactante porque constituiu um marco para as organizações de cidadãos informados. No entanto, é lamentável reconhecer que as vantagens socioeconômicas são o aspecto principal na criação de sucesso para esse tipo de organização. Isso se aplica às habilidades de sustentabilidade, prosperidade e gerenciamento necessárias para administrar uma organização bem-sucedida e duradoura.
O capital social pré-existente e a existência de profissionais especializados em temas urbanos foram um fator-chave para conseguir ser um interlocutor válido no conflito, tanto no estágio inicial em que os habitantes coletaram informações sobre o projeto quanto no processo e no processo. diálogo mantido com as concessionárias e o MOP. Isso permitiu uma compreensão geral dos aspectos técnicos do projeto. A contribuição da Coalizão para a melhoria ambiental do projeto é inegável. Também contribuiu para tornar o seguinte tema uma prioridade para o público: que cidade queremos como habitantes de Santiago? (Sabatini, 1999). No entanto, a complexidade cada vez maior da questão cresceu devido à posição inabalável da coalizão “Não à Costanera Norte”. Sua posição no projeto, como o nome sugere, é interromper completamente qualquer trabalho relacionado ao projeto, o que não deixa muito espaço para diálogo ou negociação.
Durante o conflito, a coalizão argumentou que sua rejeição ao projeto também foi provocada pelo objetivo de não continuar mais o aumento do fluxo de tráfego na cidade, o que seria consideravelmente aumentado devido a essas infra-estruturas urbanas. Embora se tratasse, em grande parte, de cidadãos profissionais de bairros sobrecarregados de capital humano, compostos por intelectuais e técnicos, eles eram capazes de orientar seus esforços e expectativas em direção a um problema comum. Isso criou uma organização que ainda permanece no debate ambiental na cidade e no resto do país. Ao considerar o conteúdo diversificado no papel da coalizão no caso analisado, é necessário reconhecer que sua sucessora, “Cuidad Viva”, entrou no debate e é um ator legítimo em boa posição, fornecendo fundamentos para a participação de organizações cidadãs e atualmente olha para o território como um processo de aprendizagem, cobrindo diferentes questões relacionadas a temas comunitários e ambientais. A organização de um grupo de vizinhos de Pedro de Valdivia Norte e Bellavista, em meados da década de 1990, para se opor à rota proposta pelo MOP para a Costanera Norte, é geralmente apontada como o nascimento de organizações comunitárias na cidade (Poduje, 2008 en Tironi 2010 ) É possível pensar que esse evento durante a longa expansão da avaliação do Sistema Leste-Oeste (Sistema Oriente Poniente) poderia ter sido diferente em um contexto de capital social mais fraco, tanto em termos de resposta do cidadão quanto de medidas de mitigação. Havia muito a perder nos setores de Pedro de Valdivia e Bellvista quando se tratava de equipamentos públicos e culturais em relação às áreas da comuna de Pudahuel e Renca. Diante disso, é inegável que essas ações de defesa da vizinhança, tanto no nível da ação quanto do discurso, são uma ferramenta adicional de manutenção de disparidades territoriais legítimas no discurso sobre o direito de viver em um ambiente calmo que conserva o modo de vida do bairro . É necessário enfatizar os critérios técnicos e econômicos que resolveram esse conflito, pelos quais a coalizão foi completamente merecida com o resgate de seu bairro. É necessário desmistificar esse caso, considerando uma série de atores e variáveis que abordaram a questão já existentes, sem negar as contribuições que a “Cuidad Viva” forneceu em questões territoriais e ambientais.
Veja também
Referências
Cáceres, T. (2008) Território e poder: território da carruagem e território da Chimba
Ducci, M. (2000) Batallas urbanas de principio del tercer milenio. Em Santiago, na globalização: Em uma nova cidade?
Sabatini, F. (1999) Participação ciudadana para enfrentar conflitos ambientais urbanos: Una estrategia for los municipios.
Tironi, M., Poduje, I., Somma, N. e Yáñez, G. (2010) Organizações emergentes, participação ciudadana e planejamento urbano: uma proposta de política pública. (V concurso de políticas públicas UC)
Assista informativo sobre o estado atual da costa norte, para dirigentes e assistentes das organizações do bairro Bellavista. Artigo El Mercurio, 21 de julho de 2001.
Links externos
Notas
Esta é uma tradução em inglês de uma entrada de caso em espanhol disponível em https://participedia.net/case/93
