L'Assemblée des citoyens de l'Ontario a été chargée d'examiner le système électoral actuel, de découvrir d'autres modèles et de déterminer celui qui convient le mieux à l'assemblée législative provinciale. Les recommandations finales de l'Assemblée ont été rejetées lors d'un référendum public.
Problèmes et objectif
L'assemblée a été établie dans le but d'adopter une méthode électorale plus représentative pour l'Ontario. Le système du gagnant à emporter actuellement en place a été à plusieurs reprises examiné par le public pour n'avoir pas produit de résultats vraiment représentatifs.
Cependant, toute modification du système nécessiterait la participation du public votant. La participation de citoyens ordinaires contribuerait à garantir l'égalité d'une méthode potentielle, transcendant les opinions d'autopromotion des élus. Pour que cela se produise, les citoyens devraient recevoir des informations compréhensibles sur de nombreux systèmes électoraux.
L'assemblée a été créée pour permettre aux citoyens de traiter les différents systèmes et de délibérer entre leurs pairs sur les alternatives appropriées à la méthode actuelle.
Historique et contexte
Le gouvernement de l'Ontario a créé l'Assemblée des citoyens sur la réforme électorale en mars 2006. Le but principal de cette assemblée était d'examiner de près le système électoral actuel en Ontario, de se renseigner sur les modèles électoraux alternatifs et de déchiffrer la méthode qui conviendrait le mieux aux habitants de la province. . L'assemblée en Ontario a été très calquée sur celle de l' Assemblée des citoyens de la Colombie-Britannique de 2004 sur la réforme électorale .
Le système électoral actuel en Ontario est gagnant prend tout ou le système uninominal majoritaire -où le candidat le plus grand nombre de voix (mais pas nécessairement la majorité) gagne sans conteste l'élection. Le système est un sujet de controverse depuis son adoption, car le parti ayant obtenu le plus grand nombre de voix se retrouve avec une majorité de sièges à l'Assemblée législative. Cela peut se produire lorsqu'un parti politique remporte une légère marge dans les districts clés, mais ne parvient pas à recevoir des votes dans les zones moins peuplées. De plus, dans le système actuel de l'Ontario - pluralité de membres unique / gagnant tous - un parti peut gagner de nombreux votes, mais finit par avoir peu ou pas de sièges. Dans un effort pour instaurer le changement, le gouvernement a créé l'assemblée avec 103 citoyens choisis au hasard. Les 103 participants comprenaient une personne de chaque électorat en Ontario.
L'un des systèmes alternatifs à l'étude était la «représentation proportionnelle mixte». Cette méthode aurait désigné à la fois (1) membres élus dans les districts locaux et (2) membres élus par toute la province à partir des listes des partis en tant que membres du Parlement provincial (MPP). Dans le nouveau système, les électeurs auraient supposément eu une plus grande représentation - avec la possibilité de voter deux fois.
Entités organisatrices, d'appui et de financement
L'assemblée a été organisée et financée par le gouvernement de l'Ontario, qui a acheté le projet de lutte contre la pensée d'un faible niveau de démocratie dans la région à l'époque. Bien que de nombreuses personnes cherchaient une réforme électorale à l'époque, le gouvernement de l'Ontario a été le principal acteur de la création de l'assemblée et du financement de celle-ci pendant sa session. L'assemblée a été maintenue sous George Thomson, qui a présidé le projet et, à ce titre, a eu un mot à dire créatif dans la direction et l'organisation des réunions et de l'événement dans son ensemble.
Recrutement et sélection des participants
Élections Ontario a été chargé de sélectionner les participants à l'assemblée. Après avoir étudié diverses méthodes, il a décidé d'utiliser la méthode de sélection établie dans le cas de la Colombie-Britannique. Les participants potentiels devaient être des citoyens inscrits pour voter. Chaque électeur inscrit était éligible à participer, à quelques exceptions près, comme pour les élus.
Bien que le processus de sélection ait été principalement aléatoire, le comité de sélection visait toujours certains objectifs. Selon Democracy at Work, une brochure publiée par l'assemblée, l'assemblée devait obéir aux règles suivantes: «Cinquante-deux membres et deux suppléants pour chacun de ces membres devaient être des femmes et cinquante et un membres et deux suppléants pour chacun des ces membres devaient être des hommes. Au moins un membre devait être un Autochtone identifié. » Cela a été fait pour s'assurer que l'assemblée était un véritable reflet de la population. Bien que le sexe soit une considération de sélection, les organisateurs n'ont pas mis l'accent sur l'âge. Afin de rassembler les citoyens pour constituer la démographie de l'assemblée, le gouvernement de l'Ontario a nommé Élections Ontario, une entité distincte, pour ignorer le processus de sélection afin de s'assurer qu'il n'y avait aucun parti pris ou influence possible des élus.
À l'aide d'un système électronique aléatoire, Élections Ontario a pu créer une liste de 123 489 personnes dans toutes les circonscriptions électorales de l'Ontario. Chaque personne sur la liste a reçu des informations sur le projet. Ces personnes ont eu jusqu'au mois de mai pour répondre à leurs lettres. À la date limite, Élections Ontario avait reçu 7 033 réponses de participants admissibles. En utilisant les règles de sélection démographique prédéterminées, le groupe initial de répondants a été réduit à 1253 et ensuite réduit à 103 personnes, 1 de chaque circonscription locale, par tirage au sort. Le processus de sélection a commencé en avril 2006 et s'est achevé en juin 2006.
Méthodes et outils utilisés
Le gouvernement de l'Ontario s'est inspiré de la province de la Colombie-Britannique qui a tenu sa propre assemblée des citoyens avant la réforme électorale. Le gouvernement a formé un comité spécial multipartite sur la réforme électorale, qui s'est déroulé de juin 2005 à novembre 2005, qui a examiné la question de la réforme électorale et recommandé l'idée d'une assemblée de citoyens pour évaluer d'autres options de systèmes électoraux comme moyen de communication directe. participation. La création d'une assemblée des citoyens plutôt que d'un débat et d'une politique du gouvernement signifiait que la question pouvait être retirée de la sphère de la négociation politique et laissée au débat par les membres du public.
Création de l'Assemblée
La province de l'Ontario n'avait jamais tenté un projet aussi ambitieux que l'Assemblée des citoyens. Le projet a nécessité une grande coordination avant de pouvoir commencer. Le 27 mars 2006, le ministre a nommé George Thomas président du projet. Thomas a ensuite eu jusqu'au 15 mai 2007 pour présenter la recommandation finale de l'assemblée.
En raison de l'ampleur du projet, un secrétariat a été nommé pour aider à organiser l'assemblée. Selon l'Assemblée des citoyens de l'Ontario sur la réforme électorale, l'objectif du Secrétariat était «d'élaborer et d'offrir un programme d'éducation complet aux membres de l'Assemblée sur la nature et l'impact des systèmes électoraux actuels et alternatifs, afin de mobiliser un large éventail d'Ontariens et d'Ontariennes dans le cadre d'un processus de consultation, pour soutenir et faciliter le processus décisionnel de l'Assemblée et pour aider l'Assemblée à préparer un rapport final à soumettre au ministre chargé du renouveau démocratique ».
L'assemblée était complètement indépendante du gouvernement de l'Ontario. Les participants étaient libres de tirer leurs propres conclusions sans l'influence du gouvernement. Cependant, ils sont restés soumis aux contraintes budgétaires gouvernementales et aux directives générales, telles que les procédures administratives.
Le président et ses partisans ont été chargés d'organiser la quasi-totalité du projet. On leur a fourni un espace de bureau, un lieu pour les réunions de l'assemblée et un site Web. Bien que le processus soit entièrement nouveau en Ontario, les organisateurs ont pu se référer au modèle réussi de la Colombie-Britannique lors de la formulation du projet.
Le président a suivi trois grandes lignes directrices lors de la prise de décisions concernant le projet:
- "Permettre aux membres de l'Assemblée de mener à bien leur tâche dans le temps imparti."
- "Donner aux membres les informations et le soutien nécessaires pour faire leur travail important."
- "Faire participer le plus d'Ontariens et Ontariennes possible au processus."
Ce qui s'est passé: processus, interaction et participation
Depuis septembre 2006, les membres de l'Assemblée se réunissent environ deux fois par mois pendant huit mois. Ensemble, ils ont examiné le système électoral et découvert d'autres systèmes. Ils ont consulté le public par le biais de réunions et de soumissions écrites. En utilisant ce qu'ils ont appris et entendu, ils ont recommandé que l'Ontario adopte un nouveau système électoral.
Apprentissage
Avant que la discussion ne puisse commencer, les participants ont d'abord pris connaissance du système électoral en Ontario et des autres conceptions du système. L'assemblée a créé une équipe d'apprentissage pour gérer cette phase du projet et éduquer les participants. Jonathan Rose, professeur à l'Université Queen's, a été choisi pour être le directeur académique de l'équipe d'apprentissage. Rose a agi comme instructeur principal et a réuni le reste de l'équipe d'apprentissage. L'équipe était composée de conférenciers invités, d'animateurs, de chefs de groupe de discussion, de consultants universitaires et du groupe de référence académique.
Le Secrétariat a produit le matériel d'apprentissage suivant:
- Liste de lecture d'été et forfait
- Bibliographies et lectures annotées aux niveaux introductif, intermédiaire et avancé
- Un résumé des principes et caractéristiques liés aux systèmes électoraux
- Un manuel, Des votes aux sièges: quatre familles de systèmes électoraux
- Présenter des diapositives sur chaque sujet d'apprentissage
- Une animation, Billy Ballot , expliquant les familles des systèmes électoraux »
Pendant la phase d'apprentissage, les participants à l'assemblée se sont réunis pendant un total de 12 week-ends pour examiner différentes méthodes électorales.
Consultation
Une brève phase de consultation a eu lieu immédiatement après le processus d'apprentissage. Cette étape du projet était ouverte au public. Les individus pouvaient s'inscrire pour faire des présentations orales à l'assemblée. 252 personnes pré-enregistrées, 43 enregistrées sur place et 206 autres personnes ont reçu des présentations informelles. Les membres du public ont eu de nombreuses occasions de parler et la discussion a été facilitée par la disponibilité d'un service en français.
Délibération
Les membres de l'assemblée ont reçu des informations sur leurs tâches quotidiennes avant le début de la journée. Le président et ses partisans souhaitaient que les membres de l'assemblée animent la conversation. Pour aider les membres, le président a recommandé de suivre les quatre idéaux suivants de bonne délibération:
- Identité, objectifs communs et intérêts partagés
- Évitez une position fixe, malgré les vues préexistantes
- Reconnaître le risque de conflit
- Commencez par une conversation, pas un débat
La délibération a eu lieu par le biais de groupes de discussion, de présentations officielles, de votes et de la formation d'un consensus entre les groupes. L'assemblée a été analysée et choisie parmi d'autres modèles de systèmes électoraux. Les participants ont travaillé ensemble pour créer des modèles de travail pratiques et mutuellement convenus pour un système de représentation proportionnelle mixte et un système de vote transférable unique, puis ont voté pour choisir la meilleure conception alternative, sélectionnant finalement un système proportionnel mixte (MMP). Après avoir choisi MMP comme système alternatif, les membres de l'assemblée ont ensuite délibéré sur les avantages du système actuel par rapport à un système MMP. Après avoir sélectionné le système MMP comme préférable au système de pluralité de membres unique existant, l'assemblée a ensuite voté pour recommander le changement de système à l'électorat.
La phase de délibération s'est terminée avec la publication d'un rapport final le 15 mai 2007. Le rapport a été soumis au gouvernement et contenait la recommandation de l'assemblée.
Influence, résultats et effets
L'assemblée a décidé que le meilleur système pour l'Ontario était un système proportionnel mixte. Le système MMP est actuellement utilisé par l'Allemagne, la Nouvelle-Zélande et certaines parties du Royaume-Uni.
La recommandation finale de l'Assemblée était la suivante:
Chaque parti nomme ses candidats locaux, ainsi qu'une liste de candidats pour l'ensemble de la province, dans l'ordre dans lequel il souhaite qu'ils soient élus. Avant l'élection, les partis doivent soumettre à Élections Ontario leurs listes et les détails du processus utilisé pour les créer. Élections Ontario publiera ensuite ces informations à grande échelle, afin que les électeurs sachent qui figure sur une liste avant de voter pour un parti. Les électeurs pourront évaluer si un parti a créé sa liste de manière équitable et transparente. Les électeurs pourront également voir si la liste d'un parti présente un bon équilibre entre hommes et femmes, comprend des candidats de toutes les régions de l'Ontario et reflète la diversité de la population de l'Ontario. En bref, les électeurs votent pour un candidat local et pour un parti, mais le vote du parti détermine la part des sièges qu'un parti remporte à la législature.
Ce nouveau système permettrait donc deux votes par bulletin de vote, avec un vote pour un parti et un vote pour un candidat local spécifique. Le candidat ne doit pas nécessairement appartenir au même parti. Ce système pourrait créer un corps électoral plus juste et plus représentatif. Par exemple, si un parti obtenait 33% du total des voix, il obtiendrait un nombre à peu près équivalent de sièges à l'Assemblée législative. Pour garantir la légitimité, les groupes / candidats devraient obtenir 3% du total des voix.
Référendum public
Après que l'Assemblée des citoyens sur la réforme électorale a publié son rapport recommandant le nouveau système, un référendum a eu lieu le 10 octobre 2007 en même temps que les élections provinciales en Ontario. Le nouveau système a été rejeté, 63% des électeurs s'opposant au plan. Malgré l'échec de l'effort de réforme, l'Assemblée des citoyens a été le premier effort de ce genre pour l'Ontario et a été une tentative de faire des citoyens une partie plus formatrice du processus électoral et d'élaboration des politiques.
Analyse et leçons apprises
Bien qu'elle n'ait pas réformé le système électoral, l'Assemblée des citoyens a permis à des personnes qui n'avaient peut-être pas normalement fait de la politique et qui n'avaient peut-être pas une connaissance approfondie du système électoral du pays de s'instruire sur le sujet et d'exercer au moins un certain pouvoir. sur la décision de passer à une autre forme de vote. La tenue d'une Assemblée des citoyens a sans doute augmenté le niveau de démocratie participative dans la région, car elle a répondu aux plaintes concernant un déficit démocratique et le manque de consultation publique. L'Assemblée des citoyens de l'Ontario en 2006 s'est inspirée d'une assemblée similaire sur la réforme électorale qui a eu lieu dans la province canadienne de la Colombie-Britannique l'année précédente. Par conséquent, une conclusion positive tirée de l'Assemblée de l'Ontario pourrait être qu'en dépit de ses échecs et de son opposition, il s'agit de la dernière d'une poussée de réforme électorale et de lutte contre les carences démocratiques au Canada, ce qui pourrait contribuer à accroître la démocratie et les politiques participatives. future réforme au Canada.
Campagne d'information
Si l'assemblée avait eu lieu à nouveau, il y aurait des facteurs qui auraient pu être faits différemment, notamment en ce qui concerne la campagne d'information publique. La plupart des citoyens de l'Ontario ne savaient pas qu'une assemblée entourant la réforme électorale avait lieu, ce qui signifiait que la possibilité de promulguer des changements était restreinte dès le départ. Bien qu'Élections Ontario ait dépensé 6,8 millions de dollars pour distribuer de l'information, cela n'a pas permis au public d'être suffisamment informé. Cela signifiait que l'assemblée ne pouvait pas fournir son raisonnement au public, ce qui, selon Thompson, est au cœur de toutes les théories de la démocratie délibérative, l'attente de justifier votre position auprès du public. À d'autres égards, l'idée d'une assemblée de citoyens menant à un changement de politique peut être bloquée au départ, car Fournier et al ont déclaré que les élus ne seraient pas disposés à donner aux citoyens un rôle dans la réforme, ce qui s'est avéré par la suite que peu de politiciens ont parlé le résultat.
Recrutement et sélection des participants
Bien que le sexe, la géographie et la race soient largement contrôlés, l'âge était plus difficile à inclure car la plupart des gens étaient plus âgés. Certaines personnes se sont vu refuser la possibilité de participer à l'assemblée des citoyens, y compris toute personne élue à un poste public dans la province de l'Ontario. Cette restriction a permis à l'assemblée d'être complètement indépendante et libre de toute influence extérieure possible achetée par un élu qui pourrait avoir des liens ou des préjugés antérieurs avec le débat sur la réforme électorale. La participation au sein de l'assemblée est restée la même pendant toute la durée du processus, car les personnes sélectionnées étaient une sélection finale, ce qui signifiait que personne ne pouvait être retiré de l'assemblée, même si les autres participants estimaient qu'ils ne contribuaient pas à l'événement ou ne le prenaient pas. sérieusement.
Influences externes
Malgré les efforts de l'assemblée pour limiter l'influence des élus, les résultats de l'assemblée étaient encore indirectement affectés par les politiciens. Outre ce problème impliquant l'assemblée des citoyens, un autre point négatif qui l'affecte est celui des médias. Les médias ont d'abord réagi négativement au résultat auquel les participants sont parvenus, avec seulement 19% des articles écrits par la presse pouvant être considérés comme positifs autour de l'assemblée et de son rapport final, contre 45% qui pourraient être considérés comme négatifs envers les assemblées 'délibération, proposition et choix d'un système électoral alternatif. Ces facteurs ont contribué à limiter l'influence et le succès de l'assemblée, les médias étant les critiques les plus virulents de l'ensemble du processus.
Voir également
Assemblée des citoyens (méthode)
Assemblée des citoyens de la Colombie-Britannique sur la réforme électorale (cas)
Références
Cross, William (2005) "La ruée vers la réforme électorale dans les provinces canadiennes: pourquoi maintenant?", Représentation, 41: 2, 75 - 84
Assemblée des citoyens sur la réforme électorale, Rapports de consultation publique (Secrétariat de l'Assemblée des citoyens, 2007)
La démocratie au travail: l'Assemblée des citoyens de l'Ontario sur la réforme électorale Un bilan du premier processus de l'Assemblée des citoyens de l'Ontario, (Toronto: Imprimeur de la Reine pour l'Ontario, 2007)
Fournier, P., van der Kolk, H., Carty, R., Blais, A. et Rose, J. (2013). Quand les citoyens décident: leçons des assemblées de citoyens sur la réforme électorale. Perspectives on Politics, 11 (02), pp.670-672.
LeDuc, L. (2011) Réforme électorale et démocratie directe au Canada: quand les citoyens s'impliquent dans la politique ouest-européenne. 34 (3), pp.551-567.
Un bulletin de vote, deux votes Une nouvelle façon de voter en Ontario: Recommandation de l'Assemblée des citoyens de l'Ontario sur la réforme électorale (Toronto: Imprimeur de la Reine pour l'Ontario, 2007)
Pal, M. (2012) The Promise and Limits of Citizens 'Assemblies: Deliberation, Institutions and the Law of Democracy in Queens Law Journal. 38 (1)
Perrella, A. Brown, S. Kay, B. et Docherty, D. (2007) Le référendum de 2007 sur les élections provinciales et le système électoral en Ontario dans Revue canadienne de science politique. 2 (1). pp.78-87.
Rose, J. (2007) L'Assemblée des citoyens de l'Ontario sur la réforme électorale. Disponible à: http://revparl.ca/30/3/30n3_07e_Rose.pdf [Consulté le 7 novembre 2017].
Thompson, D. (2008) Théorie démocratique délibérative et science politique empirique dans la revue annuelle de science politique. 11, pages 497-520.
Liens externes
Site Web original de l'Assemblée
Recommandations de l'Assemblée
Vidéo éducative sur le vote proportionnel mixte
Remarques
Des parties de cette entrée de cas proviennent de la soumission d'Andreas Hoffelder en 2010 à Vitalizing Democracy pour le prix Reinhard Mohn 2011 et d'une entrée en double de gsexton sur participedia.net.
Image principale: Andrew Francis Wallace / Toronto Star via Getty Images https://goo.gl/bZwvQg
Image secondaire: Assemblée des citoyens de l'Ontario sur la réforme électorale https://goo.gl/dGX2u4
