Problemas e Finalidade

Como um processo democrático, o Orçamento Participativo apresenta várias vantagens, incluindo (1) o envolvimento ativo daqueles tipicamente excluídos da tomada de decisões em grupo e, conseqüentemente, (2) a oportunidade de capacitação cívica e (3) gastos que melhor refletem as necessidades e interesses da população afetada . Consequentemente, seu uso em um programa de reintegração de prisioneiros serviu para promover os objetivos da iniciativa de reduzir a alienação daqueles que passaram algum tempo na prisão e facilitar sua integração bem-sucedida na comunidade como cidadãos participantes completos. No geral, essa iniciativa serve como um exemplo bem-sucedido para outras organizações sem fins lucrativos dedicadas à mudança social que desejam capitalizar o conhecimento de sua clientela, desenvolvendo ainda mais a confiança e os recursos necessários para participar efetivamente da vida da comunidade.

A Communitas, com sede em Montreal, é uma organização focada na reintegração de prisioneiros. O Orçamento Participativo (OP) foi introduzido devido à sua capacidade de promover os objetivos da Communitas tanto diretamente através do próprio processo quanto indiretamente através da definição de resultados. Em termos processuais, o OP tem sido aclamado como uma “escola da democracia” pela maneira como inclui os excluídos e oferece oportunidades para a capacitação cívica, capacitando-os a tomar decisões sobre problemas coletivos. Além disso, ao dar aos afetados pelas decisões autoridade direta para a tomada de decisões e aproveitar sua própria experiência e sobre os problemas, o OP também foi reconhecido como líder de decisões que refletem melhor as necessidades das partes interessadas [1]. Com essas características em mente, o orçamento participativo era visto como um processo de reintegração (ex) de prisioneiros na comunidade e também como um meio de facilitar as decisões de gastos que melhor refletem suas necessidades. Cada uma dessas justificativas é descrita abaixo.

Orçamento Participativo e Reintegração de Prisioneiros

De um modo geral, a reintegração de prisioneiros refere-se ao processo de indivíduos que se reúnem com sucesso na sociedade após um período de encarceramento. O sucesso a esse respeito é geralmente definido em termos do desenvolvimento de redes sociais ou da capacidade de navegar pelas próprias necessidades pessoais e econômicas e, finalmente, a liderança de uma vida pró-social e livre de crimes. Em uma sociedade democrática , no entanto, a reintegração total também deve incluir, primeiro, a incorporação de (ex) presos nos processos pelos quais os cidadãos participam da governança comunitária, bem como, segundo, o cultivo de disposições e capacidades que lhes permitam participar efetivamente. Isso inclui, entre outros, a capacidade e a confiança de contribuir com sua perspectiva e conhecimento, ouvir as dos outros e deliberar sobre o bem comum.

A esse respeito, os indivíduos que retornam da prisão - especialmente aqueles que o fazem após longos períodos de encarceramento - geralmente enfrentam barreiras significativas. Ao voltar para a comunidade, eles geralmente enfrentam um isolamento considerável, tanto por causa de redes sociais limitadas fora da prisão, quanto pelo estigma social que acompanha os crimes passados. Além disso, os efeitos da institucionalização ou adaptação ao ambiente prisional podem ser contrários aos necessários para o engajamento público ativo. Vindo de um ambiente em que até as decisões mais básicas sobre as rotinas diárias são tomadas para os presos, o encarceramento pode resultar em uma dependência excessiva dos outros em relação à direção e sentimentos reduzidos de auto-eficácia. Da mesma forma, pode resultar em desconfiança interpessoal, relutância em interagir com o público em geral e um foco de sobrevivência nas próprias necessidades, e não em questões compartilhadas.

Como um processo inclusivo de tomada de decisão sobre necessidades e recursos coletivos, o orçamento participativo foi encarado como uma oportunidade para enfrentar essas barreiras e contribuir para uma reintegração mais completa de (ex) prisioneiros. Por meio desse processo, todos os participantes poderiam praticar a deliberação coletiva e a tomada de decisões, voltando suas mentes para preocupações comuns, propondo e discutindo várias possibilidades com outras pessoas que eles podem ou não conhecer, e contribuindo com suas próprias idéias e conhecimentos. Ao fazer isso, eles não apenas puderam desenvolver suas capacidades cívicas, mas também ganhar a confiança e o senso de empoderamento que acompanham a participação passada [2]. Fazer o exposto acima no contexto de uma organização relativamente familiar e solidária permitiria que essa atividade servisse como um trampolim não ameaçador para uma participação mais ativa na comunidade em geral.

Orçamento Participativo e Tomada de Decisão Organizacional

As organizações sem fins lucrativos que trabalham com indivíduos marginalizados correm o risco de adotar uma mentalidade de 'nós e eles', na qual os prestadores de serviços se consideram os especialistas e deixam de procurar informações daqueles que estão trabalhando para servir. Consequentemente, alguns membros do setor sem fins lucrativos enfatizaram a importância de "ouvir" os beneficiários e reconhecer a experiência latente daqueles diretamente afetados por questões sociais [3]. Como organização dedicada à reintegração social e à construção da comunidade, a Communitas enfatiza há muito a importância de eliminar barreiras entre os voluntários da comunidade e os que retornam da prisão, além de incluir todo o espectro de suas partes interessadas nos processos de tomada de decisão da comunidade. organização para garantir uma tomada de decisão eficaz. Por exemplo, isso já havia sido procurado por meio de representação no Conselho de Administração, Comitê Diretor e em muitos subcomitês, além de consultas anuais e trimestrais mais amplas.

Apesar dessa intencionalidade histórica, o Orçamento Participativo foi visto como uma oportunidade de fornecer propriedade adicional a - e aproveitar ainda mais a criatividade, os interesses e a experiência de - seus vários stakeholders, especialmente aqueles que enfrentam os desafios da reintegração em primeira mão. Ao usar esse processo, os organizadores esperavam que as decisões de gastos fossem melhoradas para apoiar melhor o sucesso daqueles que retornam à comunidade após o encarceramento. Na época do processo, as atividades da Communitas incluíam várias iniciativas de longa data, que receberam amplo apoio e serviram como pilares da organização. Havia outros mecanismos para feedback sobre como melhorar essas iniciativas existentes, e um pequeno orçamento significava que havia fundos limitados disponíveis para outras iniciativas ou compras. Consequentemente, um processo inclusivo e deliberativo que permitia novas idéias criativas era visto como essencial para garantir que a parte restante do orçamento fosse usada de maneira eficaz.

Histórico e Contexto

Essa iniciativa surgiu da própria estratégia de governança interna da organização anfitriã e baseia-se no uso passado do Orçamento Participativo em contextos sem fins lucrativos e carcerários. Centralmente, essa iniciativa fez parte de um esforço mais amplo da Communitas para aumentar a participação das partes interessadas na governança da organização, como forma de proporcionar a eles um senso de propriedade sobre a organização e a comunidade que ela promove, além de desenvolver ainda mais sua capacidade de assumir participar e moldar a comunidade municipal e nacional mais ampla. Uma proposta formal para atribuir parte do orçamento da organização ao OP foi apresentada ao Conselho de Administração pelo Coordenador da organização e, com aprovação, marcou a primeira vez que a organização usou esse processo.

No que diz respeito às iniciativas democráticas participativas, o Orçamento Participativo emergiu como talvez a principal inovação com base na frequência e amplitude de seu uso. Consequentemente, representava uma ferramenta acessível e bem estabelecida para alcançar os objetivos da Communitas. O PB foi empregado principalmente no nível municipal, inclusive no bairro Plateau Mont-Royal de Montreal de 2006 a 2008 [4]; no entanto, existe algum precedente para o seu uso em organizações sem fins lucrativos para envolver as partes interessadas e não os cidadãos em si. Notavelmente, o Projeto de Orçamento Participativo utilizou um processo on-line 'PB2' para permitir que seus doadores decidam como uma parcela das doações é gasta. Além disso, o Orçamento Participativo também tem sido usado em ambientes escolares, oferecendo aos alunos a oportunidade de decidir parte de seu orçamento, bem como em empresas de habitação comunitária sem fins lucrativos, com inquilinos como participantes [5]. Consequentemente, este estudo de caso se baseia nesses projetos, aplicando os processos de OP a um novo contexto e incluindo uma diversidade de partes interessadas da organização.

O PB também tem alguma história dentro do contexto carcerário. No passado, alguns processos de Orçamento Participativo em toda a cidade nos Estados Unidos incluíam intencionalmente detentos atuais e antigos como participantes, reconhecendo tanto as contribuições que eles poderiam dar quanto a maneira pela qual os processos democráticos participativos oferecem oportunidades de crescimento. Em 2015, o projeto de orçamento participativo da cidade de Nova York buscou a participação de indivíduos anteriormente encarcerados, realizando uma de suas 'assembléias orçamentárias' em uma residência para os que retornam da prisão. Ao fazer isso, os organizadores observaram que os ex-prisioneiros também poderiam contribuir para o bem público e que, apesar disso, são regularmente marginalizados [6]. Além disso, o projeto Hartford Decides de 2016 ampliou a capacidade de votar no projeto de orçamento participativo da cidade para os presos do Centro Correcional Hartford, trazendo cédulas para dentro da prisão e, finalmente, tendo 71 participantes. Aqui, os organizadores imaginaram o processo inclusivo como "uma maneira de promover a responsabilidade cívica e o respeito à comunidade", e que deveria se estender aos detidos [7]. De fato, pode-se argumentar que as oportunidades para promover essas qualidades são de particular importância para uma população que, pelo menos em um determinado momento, demonstrou desconsideração das responsabilidades públicas por se envolver em comportamento criminoso. O presente projeto baseia-se nesses usos e justificativas anteriores, tornando a participação de prisioneiros atuais e ex-prisioneiros centrais no processo, sua motivação e, de fato, a substância das propostas de projeto.

Entidades organizadoras, de apoio e de financiamento

A Communitas é uma organização popular de língua inglesa, com sede em Montreal, que trabalha para facilitar a bem-sucedida reinserção social e bem-estar dos atuais e ex-prisioneiros na área de Montreal. Foi formalmente constituída como uma organização sem fins lucrativos em 2015, embora, como grupo não incorporado, trabalhe nessa área desde 1999. Para alcançar seus objetivos, a Communitas organiza uma variedade de oportunidades de interação, intercâmbio, suporte e orientação entre atuais ou anteriores prisioneiros e membros voluntários da comunidade. Isso inclui atividades que vão desde círculos intensivos de apoio comunitário dedicados a indivíduos específicos de alto risco e necessidades, até eventos sociais de grupos grandes menos intensos.

A Communitas forneceu todo o financiamento para o processo de Orçamento Participativo, tanto em termos de orçamento quanto de custos de suporte. Uma proposta formal foi submetida pelo Coordenador da organização e, após consulta aos membros, aprovada pelo Conselho de Administração. Um comitê organizador - composto por representantes voluntários, refletindo a diversidade das partes interessadas dentro da organização (ou seja, membros da comunidade, ex-prisioneiros, administradores) - foi atingido por ajudar em determinadas tarefas, como refinar as propostas de projetos e determinar o método de votação mais apropriado para a organização. contexto.

Recrutamento e Seleção de Participantes

Os participantes incluíram a variedade de partes interessadas dentro da organização em cada estágio do processo, de forma voluntária; isso incluía ex-prisioneiros que vivem na comunidade (dentro de casas de transição ou independentemente), prisioneiros atuais em ausências temporárias escoltadas de penitenciárias locais (para quem um dos quais o processo do OP serviu como a primeira vez 'fora' em vinte e cinco anos), membros voluntários da comunidade e equipe organizacional. Antes do lançamento do processo, os moradores da comunidade eram notificados com antecedência das datas do processo através da lista de discussão da organização e de anúncios feitos em eventos e reuniões anteriores. A primeira sessão (cobrindo um processo de introdução e coleta de idéias) envolveu mais de 35 participantes, muitos dos quais receberam essas notificações, no entanto, dado que o processo de orçamento participativo foi incorporado a um evento semanal existente, outros não. Os participantes que foram libertados escoltados da penitenciária foram os aprovados pelo diretor da instituição que se alinharam ao evento, devido a uma rotação previamente determinada das instituições.

Um convite aberto para participar do planejamento e execução do restante do processo de orçamento participativo - incluindo refino de propostas, preparação de materiais, deliberações e votação - também foi estendido às partes interessadas. Por fim, um pequeno comitê de projeto de cinco membros, representando o espectro de partes interessadas (excluindo as pertencentes às penitenciárias), foi formado por voluntários. A segunda e última sessão pública (que envolveu deliberações e votação) envolveu outros 35 a 40 participantes, alguns dos quais eram únicos dos participantes da primeira sessão. O processo de votação também foi aberto por mais uma semana, para que os participantes que foram acompanhados na escolta que compareceram à primeira sessão também pudessem votar. No total, o processo envolveu aproximadamente 60 a 65 participantes únicos.

Métodos e ferramentas utilizadas

Essa iniciativa empregou um processo de Orçamento Participativo (OP), adaptado para uso em uma pequena organização sem fins lucrativos. De um modo geral, o Orçamento Participativo é um processo democrático através do qual as partes interessadas deliberam e votam diretamente sobre como usar os recursos compartilhados. Embora o Orçamento Participativo seja dependente do contexto e possa variar de acordo com suas aplicações, o processo geralmente envolve três estágios gerais, incluindo (1) brainstorming de idéias, (2) filtrando e desenvolvendo essas idéias em propostas mais completas e (3) votando em quais propostas financiar. O primeiro e o terceiro deles envolvem um segmento mais amplo de participantes interessados, enquanto o estágio intermediário envolve um grupo menor e mais selecionado.

A implementação do PB pela Communitas seguiu a estrutura geral do modelo nesses aspectos, embora tenha encurtado o processo em seis semanas, tendo em vista o menor número de participantes possíveis, bem como a menor quantidade de fundos disponíveis. A implementação da Communitas diferiu ainda mais do projeto municipal típico, na medida em que era restrita às partes interessadas dentro de uma organização sem fins lucrativos específica, e não ao público em geral dentro de uma área geográfica. Além disso, também era restrito no que diz respeito ao escopo substantivo dos projetos, dada a missão da organização e as restrições legais de seu status de caridade. Por conseguinte, o OP utilizado neste caso representa uma combinação do que Cabannes e Lipietz chamam de Orçamento Participativo 'temático' e 'baseado em atores', em vez de uma iniciativa tipicamente baseada em território [8].

No processo do OP, a deliberação de pequenos grupos também foi usada tanto no estágio de brainstorming quanto no estágio de expo e votação. Isso foi feito para facilitar decisões bem fundamentadas e informadas pela variedade de considerações e perspectivas relevantes dentro da organização. Essas deliberações envolveram principalmente grupos pequenos de 4-5 indivíduos, embora os que ocorrem antes da votação geralmente envolvam grupos menores de 2 a 3, bem como um grupo maior de 35 a 40 participantes em uma sessão plenária menos intensiva. As deliberações de pequenos grupos foram auto-facilitadas, embora orientações sobre como obter deliberações de qualidade tenham sido fornecidas com alguns detalhes aos participantes na primeira etapa do processo.

Por fim, com relação ao método de votação, o Communitas empregou um processo único, em que cada participante recebia uma "parcela" igual do orçamento: uma quantia precisa em dólares determinada pela divisão do orçamento total pelo número de eleitores. Cada participante pôde distribuir esse dinheiro entre os projetos propostos como quisesse - em outras palavras, alocando todo o valor a um projeto, dividindo-o igualmente em vários projetos ou alocando diferentes projetos em diferentes quantidades. Dessa forma, os participantes poderiam alocar recursos proporcionalmente com base em seus interesses e considerando os custos variáveis dos projetos, em vez de simplesmente votar em um número selecionado de projetos sem expressar essas nuances. Quando um projeto alcançava o nível necessário de financiamento, era automaticamente financiado; no entanto, para garantir que, tanto quanto possível, o orçamento disponível fosse gasto, a quantia de fundos não 'gasta' dessa maneira - ou seja, a parte restante do orçamento espalhada pelas outras propostas com financiamento incompleto - era então atribuída pelo financiamento o próximo projeto acessível, que recebeu a maior quantidade de dinheiro atribuído, e assim por diante, até que nenhum outro projeto pudesse ser financiado.

O que aconteceu: Processo, interação e tomada de decisão

Após a etapa inicial do planejamento, o processo de Orçamento Participativo prosseguiu em três etapas, incluindo:

1. Uma sessão de grupo grande dedicada e apresentação introdutória, deliberações sobre possíveis projetos e coleta de propostas;

2. Um estágio do comitê de projeto para refinar e desenvolver propostas iniciais, além de planejar a exposição final e votar; e

3. Uma sessão de grupo grande dedicada à exposição das propostas finalizadas, deliberação adicional sobre quais projetos devem ser financiados e o processo final de votação.

As sessões de grupos grandes em que o processo foi organizado foram incorporadas a uma atividade organizacional semanal pré-existente para maximizar os participantes, incluindo aqueles que foram pré-aprovados para participar apenas dessas atividades por sua instituição. Antes do lançamento do processo, a primeira etapa foi iniciada, informando as partes interessadas sobre o processo e incentivando-as a debater antecipadamente possíveis projetos.

Primeira Etapa: Introdução e Coleta de Propostas

A primeira etapa ocorreu em uma sessão de grupo grande, com duração aproximada de duas horas, e foi dedicada a apresentar aos participantes o Orçamento Participativo e a coletar idéias iniciais para propostas de projetos. A sessão foi aberta com uma apresentação interativa de vinte minutos sobre Orçamento Participativo, que discutiu o processo, seu uso passado, as razões para usá-lo na Communitas e o que seria realizado naquela noite. A apresentação também incluiu um vídeo introdutório criado pelo Projeto de Orçamento Participativo para complementar a apresentação e fornecer uma ilustração visual do processo. [9]

Posteriormente, os participantes dividiram-se em grupos menores de 4-5 indivíduos para discutir e registrar as idéias do projeto. Ao fazê-lo, os participantes primeiro se envolveram em uma discussão sobre a auto-facilitação de uma atmosfera deliberativa na mesa, incluindo a garantia de que todos na mesa tivessem a chance de falar, ouvindo ativamente e fazendo perguntas para descompactar mais idéias e fornecendo feedback fundamentado. nas sugestões dos outros. Os grupos também receberam folhas nas quais puderam registrar idéias que julgavam merecedoras de mais investigações e que seriam usadas como ponto de partida para a próxima etapa do processo. Essas folhas pediram aos grupos que descrevessem cada idéia da maneira mais clara possível, expliquem por que é importante e forneçam uma estimativa inicial de seu custo. Durante as deliberações do grupo, o coordenador do projeto visitou cada tabela para responder às perguntas restantes sobre a tarefa em questão. No final da sessão, as folhas foram coletadas e os participantes foram lembrados dos próximos passos e convidados a participar.

Segunda Etapa: Refino da Proposta e Preparação da Exposição

A segunda etapa envolveu o trabalho de um comitê de projeto para restringir e desenvolver as propostas iniciais coletadas na primeira sessão e para se preparar para a exposição e votação do projeto. Aproximadamente vinte propostas foram coletadas da sessão inicial e o comitê reduziu o número para nove projetos finais a serem votados. Conforme apropriado, as propostas sobrepostas foram combinadas em um único projeto, e os projetos que não eram viáveis à luz das condições legais comuns impostas àqueles sob supervisão comunitária foram excluídos. Os nove projetos restantes foram pesquisados e desenvolvidos, estabelecendo uma explicação mais detalhada da idéia e sua importância, uma projeção precisa dos custos associados e um plano de ação geral para sua implementação. Essas descrições ampliadas do projeto, juntamente com imagens relevantes para ilustração, foram usadas para criar pôsteres acessíveis para exibição na etapa de exibição do processo.

Terceira etapa: Exposição de pôsteres e processo de votação

Dedicada à exibição do projeto e ao processo de votação, a terceira etapa do processo ocorreu em uma sessão de grupo grande, com duração aproximada de duas horas, e ocorreu cinco semanas após a sessão inicial. A fim de lembrar aqueles que haviam participado da primeira sessão e orientar aqueles que estavam apenas ingressando no processo nesta fase posterior, a sessão foi aberta com uma breve recapitulação do processo de orçamento participativo, uma explicação de como a sessão da noite se encaixa nessa processo mais amplo e uma visão geral da agenda da noite. Os participantes receberam cédulas que listaram os nove projetos e seus custos, e forneceram espaço para os indivíduos alocarem os fundos designados como desejassem.

Posteriormente, a exibição dos projetos começou com o comitê do projeto, apresentando breves apresentações de um minuto de cada um dos nove projetos, após o que os participantes tiveram permissão para navegar pelas apresentações de pôsteres mais substanciais que circundavam a sala. Os membros do comitê do projeto se disponibilizaram durante esse período para responder a quaisquer perguntas ou esclarecer quaisquer ambiguidades que permanecessem. Ao serem direcionados aos pôsteres, os participantes foram incentivados a discutir suas impressões uns com os outros, e tabelas foram colocadas onde os participantes poderiam se reunir após a visualização dos projetos.

Após aproximadamente 45 minutos, os participantes retornaram à plenária e foram convidados por um facilitador para compartilhar os projetos que consideravam mais importantes para financiar e explicar o porquê, responder à opinião de outras pessoas e fazer as demais perguntas. Os participantes também foram convidados a fornecer feedback sobre o uso do próprio processo. Após uma troca nesse sentido, os participantes foram convidados a preencher suas cédulas e depositá-las em uma urna selada. Também foram incluídos na cédula um espaço para deixar feedback sobre o processo de Orçamento Participativo e eles também foram incentivados a preencher isso. Enquanto isso concluiu a maior parte do processo de votação, a votação foi mantida em aberto para permitir que os mesmos indivíduos que ingressaram na primeira sessão em Ausência Temporária Escolta de uma penitenciária local (e que fizeram isso em um cronograma pré-determinado) concluíssem sua participação. - um pedido feito por eles e um que foi atendido com satisfação.

Influência, resultados e efeitos

Decisões de gastos

O processo de Orçamento Participativo teve influência direta nas decisões da organização, além de ter impactos além do próprio processo imediato. Ao aprovar o processo de orçamento participativo, o compromisso do Conselho de Administração da Communitas era que, desde que os resultados não fossem inconsistentes com as obrigações legais da organização (por exemplo, status de caridade), os projetos selecionados seriam financiados. Assim, atentas a essas considerações, as decisões dos participantes determinaram diretamente como os fundos alocados foram gastos. A este respeito, dos nove projetos apresentados, quatro foram finalmente financiados através da votação:

1. Bolsa de estudos para filhos de pais encarcerados: O quarto projeto envolve a criação de uma bolsa de estudos para ajudar a suportar os custos do ensino pós-secundário para um aluno com um pai encarcerado. Ao fazer isso, os membros do Communitas ajudarão a minimizar os danos mais imediatos causados às famílias pelo encarceramento, além de contribuir para a interrupção do potencial ciclo geracional de ofensas criminais.

2. Projeto Piloto Pós-Liberação: O segundo deles foi um projeto piloto que envolve apoio adicional a indivíduos imediatamente após sua libertação da prisão. Os participantes haviam destacado a necessidade de serviços, como buscar indivíduos na penitenciária e orientá-los em seu bairro de destino, bem como na comunidade de Montreal em geral, e este projeto verá fundos sendo fornecidos para apoio individual a esse respeito.

3. Café que apóia ex-prisioneiros: o terceiro envolve a atualização do suprimento de café da organização para comprá-lo de uma empresa social de fora da cidade (Klink Coffee), que fornece treinamento e emprego para quem retorna da comunidade da prisão. Os participantes votaram a favor do financiamento da diferença de custo entre a marca de supermercado genérica que normalmente é comprada e essa alternativa que reflete melhor os objetivos e valores da Communitas.

4. Projeto de horta comunitária: A primeira delas envolve a organização de alugar um terreno em uma horta comunitária local, bem como a compra do equipamento e suprimentos necessários para cuidar dela. Ao fazer isso, espera-se que os membros da Communitas se beneficiem fisicamente, emocionalmente e mentalmente, além de ter a oportunidade de retribuir à comunidade, doando os produtos frescos a indivíduos ou grupos comunitários carentes.

Cada um desses projetos não foi pensado ou considerado pela organização antes do processo do OP e pode-se dizer que desfruta de amplo apoio entre os membros da organização, além de refletir necessidades e valores da organização. Dessa forma, pode-se dizer que os resultados do processo estão alinhados com a previsão de que um processo amplamente participativo traria novas idéias de alta qualidade que refletem os interesses das partes interessadas da organização.

Após a votação, os quatro projetos vencedores foram anunciados no evento anual de Apreciação de Membros da organização, durante as atividades semanais subsequentes do grupo, bem como através de seu boletim informativo para garantir que todos os participantes estivessem cientes dos resultados. No momento em que escrevo, o Communitas começou a implementar os projetos financiados. O terceiro projeto do café está totalmente implementado e em andamento, enquanto os outros estão no processo de tomar as medidas administrativas necessárias: por exemplo, solicitar uma horta comunitária e aguardar uma resposta do órgão municipal relevante.

Outros efeitos

Além da influência direta nas decisões de gastos, pode-se dizer que o processo também teve outros impactos, incluindo os participantes, a organização e até a comunidade em geral. Embora nenhuma medição formal do crescimento da capacidade ou confiança cívica dos indivíduos tenha sido conduzida, observações básicas indicam que o processo provavelmente serviu a esses fins. O sucesso geral do processo sugere que os indivíduos foram capazes de exercitar com sucesso as habilidades e os atributos relevantes para a tomada de decisão pública, devendo, portanto, também ser instilados com algum nível de confiança. Em um caso, um participante de sua primeira saída da penitenciária em décadas havia expresso desde o início que se sentia inseguro; no entanto, ele se saiu bem em deliberações em grupo e parecia muito mais à vontade na sessão subsequente. Além disso, o fato de muitos participantes terem indicado o desejo de usar o processo novamente com uma soma ainda maior sugere um certo grau de confiança adicional.

No nível organizacional, também pode-se dizer que o processo incutiu na liderança pelo menos algum grau de confiança na capacidade coletiva das partes interessadas da organização e, assim, cultivou o apoio ao uso de processos participativos semelhantes novamente no futuro. Como primeira tentativa do Orçamento Participativo, os organizadores estavam conscientes da possibilidade de a oportunidade falhar em atrair interesse suficiente entre as partes interessadas ou, de alguma forma, falhar em algum aspecto. No entanto, tanto os organizadores quanto os membros do Conselho pareciam satisfeitos com o resultado, e a discussão sobre o uso potencial de processos adicionais de OP no futuro se tornou comum entre os que não estavam familiarizados com o processo.

Por fim, trazendo à tona novas idéias valiosas e divulgando-as com os parceiros da comunidade, o processo de orçamento participativo também desencadeou outras ações fora da Communitas. Depois de ouvir sobre o projeto da bolsa através do boletim informativo da Communitas, outra organização comunitária procurou indicar que eles também poderiam estar interessados em contribuir com a bolsa. Consequentemente, o processo de OP na Communitas - e a experiência entre as partes interessadas - pode ser visto como contribuindo para uma maior conscientização social ou da comunidade sobre questões relevantes e possíveis soluções, bem como ações para implementá-las.

Análise e lições aprendidas

Com relação à avaliação do uso do processo, os organizadores usaram uma avaliação formal relativamente modesta, que incluiu tanto espaço para feedback anônimo por escrito sobre a votação, quanto uma discussão aberta na conclusão do processo. Os indivíduos foram incentivados a dar feedback por escrito (e fazê-lo honestamente) em suas cédulas, respondendo a uma única pergunta aberta: “O que você achou de usar o Orçamento Participativo na Communitas?”. Pouco menos de 50% dos participantes o fizeram. A avaliação também foi complementada por uma mais informal pelos organizadores, usando suas próprias observações ao longo e discussões informais com os participantes após o fato.

Além de alcançar os resultados positivos discutidos acima, em geral, o processo do OP teve muito sucesso, pois incluiu um grande número de partes interessadas, facilitou uma abordagem deliberativa das decisões e alcançou uma satisfação generalizada das partes interessadas. Embora houvesse algumas limitações para esse sucesso, elas eram relativamente menores e tratáveis em processos futuros. Em todo o caso, este caso demonstra que os processos de Orçamento Participativo podem ser utilizados com sucesso tanto dentro de um contexto organizacional em geral, como também no contexto de reintegração de presos.

Primeiro, considerando o pequeno tamanho da organização, a participação de 60 a 65 indivíduos foi um claro sucesso. Os organizadores e os participantes concordaram que a construção do processo nas estruturas de atividades existentes foi fundamental para alcançar as altas taxas de participação. Devido às várias restrições pessoais dos indivíduos, é improvável que a criação de sessões independentes de OP tenha resultado em tantos participantes. Certamente isso era verdade no que diz respeito à participação daqueles que compareceram em ausências acompanhadas da penitenciária e que só foram pré-aprovados para as datas e horários das atividades. Consequentemente, outras organizações que desejam aumentar a participação através dos processos de OP também devem considerar como podem transformar o processo em iniciativas ou estruturas existentes em seus próprios contextos.

De um modo geral, as partes deliberativas do processo também foram bem-sucedidas. Embora auto-facilitadas com base em breves instruções para a adoção de uma abordagem deliberativa, as discussões em pequenos grupos no geral foram inclusivas, respeitosas, consideram uma diversidade de pontos de vista e produtivas. Embora alguns possam duvidar que os condenados por crimes graves sejam capazes ou interessados em contribuir para a tomada de decisões sobre o bem comum, esse experimento acrescenta mais evidências ao contrário. Em termos de capacidade, por exemplo, esse processo indicava que os (ex) presos não eram apenas perfeitamente capazes de contribuir para os processos coletivos de tomada de decisões, mas o faziam de uma maneira que mostrava preocupação com um bem comum e não apenas com seu próprio pessoal. interesses. Isso não surpreendeu os organizadores, embora continue sendo um ponto que merece destaque à luz dos preconceitos populares. Com base nas idéias apresentadas e nas discussões subsequentes, por exemplo, ficou evidente que os participantes atualmente ou anteriormente encarcerados estavam ansiosos para usar o orçamento disponível para ajudar os outros e "retribuir" à comunidade, enquanto os participantes inicialmente da "comunidade" eram amplamente apresentados. idéias que eles achavam que aqueles que retornavam à comunidade simplesmente considerariam agradáveis (por exemplo, atividades recreativas). Pelo menos de algumas maneiras, o antigo grupo modelou comportamentos cívicos que os cidadãos fariam bem em imitar.

Apesar do sucesso geral das deliberações, restrições de tempo e estrutura insuficiente às vezes interferiam em sua profundidade. Uma clara troca de integrar o OP às atividades existentes era que as sessões públicas também eram limitadas por restrições de tempo, o que significava que algumas deliberações eram consideradas mais apressadas do que o desejado pelos participantes e pelos organizadores. Além disso, a distribuição das cédulas no início da sessão de Exposição e Votação também prejudicou as deliberações. Os indivíduos receberam sua cédula em plenário, antes de ver os pôsteres, para que pudessem ser explicados e eles mesmos pudessem registrar a quantia em dinheiro que estavam autorizados a distribuir. Ao tê-los em mãos enquanto visualizavam os pôsteres, no entanto, levou algumas pessoas a tomar (e registrar) suas decisões antes de terem a oportunidade de discutir suas opiniões nas discussões em grupo. Consequentemente, no momento de uma deliberação mais intencional, eles provavelmente já estavam definidos em suas decisões e, portanto, não estavam abertos à influência dos argumentos de outros. Isso, no entanto, limitou-se a um pequeno número de pessoas e poderia ser facilmente resolvido no futuro distribuindo cédulas imediatamente antes da votação.

Por fim, o sucesso do processo foi demonstrado ainda mais pela ampla satisfação dos participantes. Tanto na discussão em grupo quanto na individual, vários participantes expressaram seu apoio ao processo, reconhecendo-o como uma maneira agradável de incluir toda a gama de partes interessadas e coletar novas idéias. Vários outros indicaram que esperavam que o processo pudesse ser usado novamente no futuro, com uma quantidade maior de dinheiro. Um indivíduo comentou que o processo ajudou a obter legitimidade para os resultados, demonstrando apoio popular. As opiniões positivas de outras pessoas foram expressas implicitamente: por exemplo, ao saber que seu horário de saída não permitiria a participação na votação final, um grupo presente na penitenciária solicitou que ela fosse mantida aberta mais uma semana para permitir que eles vissem sua participação até o final da votação. conclusão do processo.

Da mesma forma, em suas avaliações escritas do processo, os participantes expressaram opiniões quase inteiramente positivas. Por exemplo, em seus comentários escritos, mais da metade dos entrevistados escreveu que usar PB era uma idéia "boa", "muito boa" ou "ótima". Outros escreveram que era “muito interessante”, “legal”, “uma maneira fantástica de envolver todos”, uma “adição maravilhosa à nossa vida”, algo que deveria ser feito novamente e “uma pequena semente da qual algo surpreendente pode crescer." Outros comentários foram mais silenciosos, compartilhando que era "viável" e "bom, mas um pouco apressado". Nenhum comentário negativo foi incluído nas cédulas anônimas.

Veja também

Orçamento Participativo

Communitas

Referências

[1] Brian Wampler, “Orçamento participativo: princípios básicos e impactos principais” (2012) 8 (2) Journal of Public Deliberation Issue, artigo 12 em 4-6: https://www.publicdeliberation.net/jpd/vol8/ iss2 / art12 / .

[2] Essa justificativa também foi empregada com relação à prisão de prisioneiros no Canadá. Veja, por exemplo, Sauvé v. Canadá (Diretor Eleitoral) 2002 SCC 68 (“Negar aos presos o direito de votar é perder um meio importante de ensinar-lhes valores democráticos e responsabilidade social”.).

[3] Fay Twersky, Phil Buchanan e Valerie Threlfall, “Ouvindo os que mais importam, os beneficiários”, Stanford Social Innovation Review, primavera de 2013: https://ssir.org/articles/entry/listening_to_those_who_matter_most_the_beneficiaries

[4] Abigail Friendly, “Orçamento participativo: a prática e o potencial” (2016) 6 Fórum do IMFG: https://munkschool.utoronto.ca/imfg/uploads/356/forumpaper_6_friendly.pdf às 5.

[5] “Orçamento participativo nas escolas”, Projeto de orçamento participativo: https://www.participatorybudgeting.org/how-to-start-pb/pb-in-schools/ ; "Orçamento Participativo", Toronto Community Housing: https://www.torontohousing.ca/pb .

[6] “Ex-presidiários dizem a Nova York como gastar dinheiro”, Oscar Perry Abello, 11 de setembro de 2015, on-line: https://nextcity.org/daily/entry/participatory-budgeting-new-york-city-meetings- ex-presos .

[7] "Os presos de Hartford ajudam a decidir como a cidade gasta US $ 1,25 milhão", Vinny Vella, Hartford Courant, 30 de março de 2016, online: http://www.courant.com/community/hartford/hc-hartford-inmates-voting- 0330-20160330-story.html

[8] Yves Cabannes e Barbara Lipietz, “Revisitando a promessa democrática do orçamento participativo à luz da concorrência política, da boa governança e da lógica tecnocrática” (2017) Environment & Urbanization 1 at 2.

[9] “Dinheiro real, poder real: orçamento participativo” (4:13), Projeto de orçamento participativo, online: https://www.participatorybudgeting.org/resources-to-do-pb/videos/

Links externos

www.communitasmontreal.org

Notas

Imagem principal: The Associated Press https://goo.gl/SYRtHR