Problemas e Finalidade
Em 2000, o Ministério da Agricultura, Florestas e Pescas (MAFF), uma administração governamental japonesa, organizou uma Conferência Nacional de Consenso sobre alimentos geneticamente modificados em Tóquio. O MAFF declarou que o objetivo do consenso do cidadão era "identificar outros tópicos de pesquisa que levassem em conta sugestões de membros do público em geral" (Nishizawa 481). A conferência foi realizada porque os grupos de defesa do consumidor no Japão aumentaram a conscientização do público sobre alimentos geneticamente modificados (GM), protestando contra os riscos que isso poderia ter sobre os seres humanos e o meio ambiente. A modificação genética é uma tecnologia que altera a composição básica de plantas, organismos ou bactérias. Pesquisas realizadas com consumidores japoneses descobriram que 70 a 80% das pessoas não estavam dispostas a consumir alimentos geneticamente modificados. A conferência de consenso foi proposta pelo MAFF para sediar “um novo tipo de fórum de comunicação” (Nishizawa). Um painel de cidadãos leigos se reuniu em setembro de 2000 para duas sessões para se familiarizar com o tópico de alimentos GM e o processo da conferência de consenso. A conferência ocorreu durante três dias em outubro e novembro de 2000.
Histórico e Contexto
A conferência de consenso foi realizada em 2000 e foi a primeira vez na história do Japão que o governo patrocinou uma conferência deliberativa. O governo japonês convocou a conferência de consenso. O modelo de conferência era semelhante ao modelo de conferência dinamarquês, pois geralmente dura três ou quatro dias. Além disso, a conferência de consenso não foi projetada para forçar o painel leigo a chegar a um consenso. Em vez disso, seu principal objetivo é abrir um diálogo entre o público, especialistas e políticos sobre uma questão controversa de ciência e tecnologia do ponto de vista do cidadão. A conferência foi aberta ao público e à mídia. O governo queria que a conferência fosse aberta ao público para garantir transparência. O público japonês ficou desapontado com o fato de o governo lidar com o incidente Starlink, no qual um pouco de milho geneticamente modificado da América quase entrou no suprimento de comida japonesa. Como o Japão é um importador líquido de milho, o governo do Japão confiou no USDA para garantir que o Japão recebesse apenas milho não geneticamente modificado. O milho havia sido certificado para alimentação nos EUA, mas no Japão não havia sido certificado para alimentação nem alimento. Essa conferência foi vista como uma chance para o governo japonês recuperar a confiança de seus cidadãos.
O Japão é capaz de produzir apenas 40% dos alimentos que consome. Eles dependem de culturas de outros países (Nishizawa e Renn 42). Dados de 2003 mostram que o Japão importou 75% de sua soja dos EUA e 80% dela são geneticamente modificados; O Japão importou 80% de sua colza do Canadá, dos quais 70% são geneticamente modificados (Nishizwa e Renn 42). Suspeita-se que o Japão seja um dos maiores importadores de culturas GM no mundo.
Uma preocupação adicional sobre os alimentos GM é que as culturas GM podem acelerar o “processo de homogeneização do suprimento mundial de alimentos e aumentar a vulnerabilidade da segurança alimentar, uma vez que o mundo depende de um número limitado de culturas GM” (Nishizawa e Renn 43). Um suprimento insuficiente de alimentos é uma preocupação real para um país que depende do mundo para produzir quase dois terços de seus alimentos.
O painel não apoiou fortemente nem rejeitou qualquer lado do debate sobre culturas geneticamente modificadas. Eles permaneceram muito neutros quanto à descoberta de murchar ou não os benefícios ou riscos que foram grandes para o público. O painel aprovou com cautela as técnicas e culturas OGM. Ao dar essa aprovação cautelosa, permitiu que o uso atual das técnicas GM, do ponto de vista da ciência natural e social, fosse usado como modelo atual. O relatório enfatizou os benefícios e riscos da biotecnologia vegetal. O comitê entregou seu relatório ao MAFF (Ministério da Agricultura, Florestas e Pescas do Japão) e ao MHLW (Ministério da Saúde, Trabalho e Bem-Estar).
Recrutamento e Seleção de Participantes
O grupo de seleção de participantes do painel foi escolhido pela sociedade para a inovação tecnológica da agricultura, silvicultura e pesca (funcionários) de várias maneiras. Algumas das maneiras pelas quais as pessoas descobriram sobre esse painel foram através de várias mídias, incluindo anúncios em jornais e folhetos publicados em todo o país. Dezoito pessoas foram selecionadas entre quase 500 pessoas que se inscreveram para participar do painel de cidadãos. Os participantes foram estratificados por localização geográfica, sexo, idade e ocupação. Após dois fins de semana pré-conferência em setembro de 2000, o grupo se reuniu para a conferência em dois finais de semana consecutivos em outubro / novembro de 2000. Durante essas conferências, especialistas representando vários cargos foram convidados a conhecer e apresentar suas diferentes visões e recomendações sobre alimentos GM. O público pôde ver a deliberação durante o exercício. O público pôde ler sobre a conferência no jornal, mas não havia uma cobertura pesada da conferência na televisão. Oficiais do governo, juntamente com pessoas que representavam a indústria de biotecnologia, deram testemunho ou ajudaram o comitê de direção a escolher quem testemunhou perante o painel leigo. em
Em um relatório pós-ação feito para o ministério do governo (MAFF) que patrocinou a conferência de consenso, foi realizada uma pesquisa. Algumas pessoas leigas consideraram que a seleção de especialistas pelo comitê de direção não era apropriada, alguns dos especialistas selecionados tinham uma tendência tendenciosa em relação à indústria biológica e não havia especialistas suficientes suficientes para testemunhar. Eles acharam que nenhum representante anti-OGM estava autorizado a testemunhar.
Métodos e ferramentas utilizadas
A conferência de consenso sobre alimentos GM foi a terceira conferência de consenso a ser realizada no Japão, mas teve a distinção de ser a primeira iniciada em nível nacional. Esta conferência foi construída após o modelo de consenso dinamarquês (Nishizawa e Renn 49).
De acordo com Mariko Nishizawa e Otwin Renn, o modelo de consenso dinamarquês é:
Uma conferência pública de três a quatro dias na qual são discutidos aspectos técnicos e socialmente relevantes de uma nova tecnologia. Geralmente é dividido em quatro etapas: seleção de um tópico geral; recrutamento e seleção dos membros leigos do painel; dois finais de semana preparatórios; e a conferência principal. O painel de cidadãos produz o relatório da conferência (49). A principal diferença é a seleção do painel de especialistas. Enquanto no modelo dinamarquês de uma conferência de consenso, o painel de leigos decide quais especialistas eles escolherão falar antes do painel, na Conferência de Consenso do Japão , o painel de direção decidiu quais especialistas falariam na conferência.
O que aconteceu: processo, interação e participação
As sessões do painel foram abertas ao público e à mídia. Segundo relatos da mídia, a deliberação foi transparente. O fato de um grande grupo de pessoas ter assistido à conferência foi a maior coisa que saiu de todo o processo. Era um sinal para o governo que o público estava disposto a sair para aprender. Isso ajudou o governo a sentir que havia começado a reconquistar a confiança do público após o incidente Starlink.
Depois de receber o testemunho do painel de especialistas e ouvir todos os lados, o painel tomou uma decisão. O painel deliberou por alguns dias antes de dar sua recomendação. O painel então deu suas recomendações ao MAFF, que então encomendou outra conferência para identificar futuros assuntos de pesquisa. O governo não se comprometeu a agir de acordo com as recomendações da conferência, mas afirmou que "dependendo das propostas do painel leigo, poderíamos refleti-las nas políticas públicas". (Nishizawa 484)
O público viu a abertura em que o governo estava disposto a permitir que seu cidadão participasse dessa ação deliberativa como um passo positivo. Parece ao público que as decisões tomadas pelo governo foram do melhor interesse do povo. Depois que o governo tomou a decisão de ter uma comunicação deliberada entre o governo e seu povo, o povo começou a querer falar mais sobre esses assuntos, mas alguns cidadãos forçaram a mão do governo e obrigaram-os a levar etiquetas de aviso do lado de fora. a embalagem em que esses alimentos podem ter sido geneticamente modificados. As pessoas começaram a exigir que essa política entrasse em vigor dizendo que iriam boicotar empresas que não colocariam esses rótulos na parte externa de suas embalagens. Isso assustou tanto as empresas que os negócios japoneses as instituíram voluntariamente. Essa política não teria acontecido se os negócios no Japão não tivessem resistido à pressão do povo. As empresas concordaram em começar a colocar etiquetas de aviso em seus alimentos. Ao fazer com que as empresas participem voluntariamente, isso fez o governo realmente pensar sobre o que eles estavam colocando no corpo de seus povos sem que a ciência desse o aval. A indústria de biotecnologia é uma das mais importantes do Japão.
Influência, resultados e efeitos
O Japão realizou quatro conferências de consenso de cidadãos desde 1998. Os assuntos das conferências são: "Terapia genética", "Uma sociedade da informação altamente sofisticada - com foco na Internet", "Alimentos geneticamente modificados" e "Ciência do genoma" (Kiba).
A conferência de consenso sobre alimentos geneticamente modificados foi bem-sucedida? Mudou a política? Segundo Ryuma Shineha e Kazuto Kato, a conferência foi um esforço do governo japonês para permitir comentários públicos no processo de tomada de decisão. No entanto, vários comentários no decorrer do estabelecimento das políticas posteriores do Direito Interno de Cartagena (a Lei Relativa à Conservação e Uso Sustentável da Diversidade Biológica através da regulamentação sobre o uso de organismos vivos modificados) expressaram uma visão diferente dos procedimentos. ” Por exemplo: "Penso que a conferência de consenso convocada pelo PESSOAL conseguiu facilitar discussões e resultados independentes, no entanto, poucas pessoas consideraram isso um ritual para justificar decisões do governo" (Shineha e Kato 147).
Shineha e Kato escrevem que a afirmação acima "parece sugerir que as decisões políticas refletem inadequadamente o resultado da conferência de consenso, e esse problema foi apontado em outros estudos anteriores" (147).
No entanto, na linha do tempo de Shineha e Kato, eles afirmam que as discussões para aprovar a Lei Doméstica de Cartagena começaram em 2001. Isso ocorre logo após o consenso dos cidadãos sobre os alimentos GM. A contribuição do público por meio do consenso poderia ter tido uma influência mais direta nas políticas públicas do que é atualmente realizado.
Takao Kiba, Ph.D., considera que a conferência de consenso sobre alimentos geneticamente modificados teve um impacto na política japonesa:
A conclusão do painel leigo levou o Ministério da Agricultura, Florestas e Pescas a mudar sua política de pesquisa. O ministério começou a investigar a segurança ambiental dos alimentos geneticamente modificados quando cultivados ao longo de várias gerações, devido às demandas do painel leigo. Na conferência de consenso, concluiu-se que, mesmo que as opiniões dos pesquisadores diferissem sobre a influência de longo prazo no ambiente de produtos agrícolas produzidos por técnicas de DNA recombinante, a influência de alimentos geneticamente modificados não seria esclarecida, a menos que as experiências fossem continuadas por vários anos ( 2)
A conferência de consenso pode muito bem ter influenciado a política governamental.
Análise e lições aprendidas
A Conferência de Consenso do Japão sobre OGM foi organizada por uma agência governamental associada do MAFF: A Sociedade de Inovação Tecnológica da Agricultura, Florestas e Pescas (STAFF), que inclui como alguns de seus membros grandes empresas de biotecnologia, sendo uma delas a Monsanto Japan (Nishizawa 484) . Isso poderia ser interpretado como um conflito de interesses, porque o PESSOAL não seria considerado como tendo uma posição neutra em relação aos OGM.
Mariko Nishizawa afirma que, no modelo dinamarquês de uma conferência de consenso, o painel leigo decide quais especialistas eles escolherão falar antes do painel. Na Conferência de Consenso do Japão, o painel de direção decidiu quais especialistas falariam na conferência (484). Embora o painel de direção fosse composto por representantes de interesses diferentes, ainda havia partes interessadas no painel. Se o painel de leigos tivesse podido escolher os palestrantes, os teria autorizado a tomar decisões, e pode ter havido um resultado diferente para esta conferência de consenso.
Nishizawa observa no painel de direção, chamando os palestrantes: “A neutralidade e a responsabilidade do organizador são de vital importância para garantir procedimentos confiáveis e precisos” (483).
Nishizawa entrevistou membros do painel de leigos após o término da conferência e descobriu que os membros do painel de leigos foram cuidadosos em moderar sua posição sobre os OGM durante a conferência, porque estavam preocupados com o risco de comprometer futuras deliberações públicas organizadas pelo governo (483) .
"Essa ação auto-contida [...] corresponde ao comportamento de evitar conflitos que foi descrito como uma importante norma comportamental dos japoneses", afirma Nishizawa: "Eles têm um forte desejo de evitar conflitos diretos, especialmente com o governo" (483)
Inicialmente, o MAFF anunciou que sua intenção era incorporar os resultados da deliberação na formulação de políticas. Mas como essa foi a primeira conferência de consenso em nível nacional, foi experimental, não houve precedentes e procedimentos para o resultado. Portanto, o MAFF mudou de idéia e não incorporou a decisão do painel leigo na política (Nishizawa 482).
A Conferência de Consenso do Cidadão do Japão permitiu ao público participar de um diálogo com autoridades governamentais. Embora estudiosos deliberativos concluam que a política não mudou diretamente devido à deliberação, o governo que procura incorporar as preocupações dos cidadãos sobre os avanços tecnológicos na produção de alimentos é um passo na direção certa.
Veja também
Conselho Dinamarquês de Tecnologia
Conferências de Consenso
Referências
Informações regulamentares sobre o milho Starlink. (nd). Recuperado da EPA: https://www3.epa.gov/pesticides/chem_search/reg_actions/pip/starlink_corn.htm
Colheita do medo. 2001. PBS online. 20 de fevereiro de 2012. http://www.pbs.org/wgbh/harvest/
Kiba, Takao. "Julgamento do Japão para refletir fatores sociais na avaliação e prospecção de tecnologia". National Institute for Research Advancement.7Feb 2012. < http://www.itas.fzk.de/eng/e-society/preprints/newapproaches/kiba.pdf> . [LINK MORTO]
Nishizawa, M. "Deliberações cidadãs sobre ciência e tecnologia e seus ambientes sociais: estudo de caso na conferência de consenso japonesa sobre as culturas GM". Science and Policy 32 (2005): 479-489.
Nishizawa, Mariko e Ortwinn Renn. "Respondendo à demanda pública de garantia de culturas geneticamente modificadas: caso do Japão". Journal of Risk Research 9 (2006): 41-56.
comida pura. (nd). Obtido em org. De alimentos puros: www.purefood.org/ge/010403_starlink_corn.cfm [LINK MORTO]
Rodale, Maria. Apenas rotule para que saibamos quando é OGM. Huffington Post. 20 de fevereiro de 2012 http://www.huffingtonpost.com/maria-rodale/just-label-it-so-we-know_b_1193499.html .
Shineha, Ryuma e Kazuto Kato. "Engajamento público na formulação de políticas japonesas: uma história do debate sobre organismos geneticamente modificados". New Genetics and Society 28 (2009): 139-152.
Links externos
Modelo de Consenso Dinamarquês
Purefood.org - Milho Starlink [LINK INOPERANTE]
