La Comisión Real fue una investigación pública de 18 meses con el mandato de consultar y dialogar con expertos, políticos y ciudadanos sobre el potencial actual y futuro del sistema de salud pública de Canadá. La Comisión produjo 47 recomendaciones.
Problemas y Propósito
En abril de 2001, el gobierno canadiense estableció una Comisión Real para deliberar con los ciudadanos sobre el futuro de la atención médica en Canadá. La Comisión llegó a ser conocida como la Comisión Romanow después del jefe de la investigación, Roy Romanow. La Comisión tomó la forma de una investigación pública federal con dos mandatos:
- Recopilar información y opinión pública sobre el estado actual y el potencial futuro del sistema de salud pública de Canadá.
- Utilizar los comentarios recopilados para demostrarle al gobierno un conjunto de recomendaciones para cambios o mejoras en el sistema de salud pública.
Historial de antecedentes y contexto
Mapleleafweb de la Universidad de Lethbridge resume los eventos clave que condujeron al establecimiento de la Comisión Romanow de la siguiente manera:
"La Comisión sobre el Futuro de la Atención de Salud en Canadá fue una investigación pública federal creada en abril de 2001 para revisar y hacer recomendaciones sobre el sistema de atención de salud pública de Canadá. La Comisión, encabezada por el ex primer ministro de Saskatchewan Roy Romanow, fue creada por el gobierno liberal de Chrétien como parte de la promesa del Primer Ministro de abordar la sostenibilidad a largo plazo de la atención de salud pública en Canadá ". [1]
Entidades Organizadoras, de Apoyo y Financiadoras
La comisión fue establecida y financiada por el gobierno canadiense, y apoyó a un personal de 35 personas. La consulta costó $ 15 millones ($ 11.4 millones de dólares). [1]
Reclutamiento y selección de participantes
La Comisión abarcó numerosas fases y utilizó diversos métodos y herramientas de compromiso, cada uno de los cuales utilizó diferentes formas de reclutamiento y selección. Muchos de los diálogos públicos estaban abiertos a todos, aunque los 12 Diálogos de los Ciudadanos utilizaron una selección aleatoria. Según el informe final, muchos de los consultores utilizados durante la primera fase de 'investigación' se seleccionaron a sí mismos después de que la Comisión emitió una convocatoria de propuestas. No está claro si esa llamada fue pública o cómo se transmitió. El reclutamiento para los 21 días de audiencias públicas se realizó a través de anuncios en los periódicos que solicitaban la presentación de resúmenes de las propuestas de envío. No está claro cuál fue el proceso de selección para los resúmenes, pero para aquellos que no fueron seleccionados o que no ingresaron uno, se realizó un período abierto de comentarios al final de cada sesión para recibir comentarios adicionales. Los participantes también podrían presentar sus resúmenes por teléfono, lo que, según la Comisión, facilitaría la participación de quienes viven en comunidades remotas [3]. También vale la pena señalar que se alentó a los participantes a escribir o hablar en cualquier idioma oficial (inglés o francés) y se hicieron arreglos especiales para que los encuestados en Nunavut lo presenten en Inuktitut. Los foros televisados, los talleres realizados después de 9 de las 21 audiencias públicas y los 3 foros regionales fueron atendidos principalmente por expertos (excepto los talleres). Se supone que el personal de la Comisión seleccionó e invitó a expertos participantes en función de sus calificaciones [3].
Métodos y herramientas utilizadas
Según el sitio web de Health Canada,
"La fase de investigación incluyó:
- analizar los informes existentes sobre atención médica;
- identificar brechas de conocimiento y encargar investigaciones independientes de expertos para abordar esas brechas y obtener nuevas perspectivas;
- solicitando y analizando presentaciones sobre desafíos y oportunidades de atención médica de proveedores de atención médica, grupos de partes interesadas y canadienses interesados; y
- consultar con los principales interesados en el cuidado de la salud, los gobiernos provinciales y territoriales y las organizaciones aborígenes para refinar las prioridades de investigación y consulta.
Durante la fase de consulta y diálogo, la Comisión trabajó en colaboración con una variedad de socios para brindar a los canadienses la oportunidad de participar en una discusión informada sobre el futuro de la atención médica en Canadá. Decenas de miles de canadienses, desde ciudadanos comunes hasta expertos en salud, ministros y primeros ministros de salud, investigadores y trabajadores de la salud, participaron en el proceso, que incluyó 21 días de audiencias públicas, talleres, diálogos sobre políticas y otras consultas ". [2]
Los 21 días de audiencias públicas se llevaron a cabo como parte de la fase de investigación, aunque coincidieron en cierta medida con la fase de consulta / diálogo. Por ejemplo, "En 9 de las 21 comunidades en las que la Comisión celebró audiencias públicas, se organizaron talleres de expertos al día siguiente de las audiencias. En estas sesiones, se pidió a los participantes que ayudaran a la Comisión a interpretar los resultados del Diálogo Ciudadano local. sesión, así como las audiencias públicas del día anterior. También se pidió a los participantes que brindaran asesoramiento sobre cuestiones de sostenibilidad, acceso, gobernanza, responsabilidad y calidad ". [3]
La fase de investigación también incluyó presentaciones 'formales' que se recopilaron a través de una línea telefónica gratuita, correos electrónicos y cartas escritas. Además, una serie de presentaciones 'informales', una vez más, de canadienses individuales, organizaciones de partes interesadas y grupos de defensa, se recopilaron por los mismos medios. El número total de envíos informales fue de 14.084 con la mayoría proveniente de la publicación. [3]
Se llevaron a cabo seis foros televisados que, según el informe final, "presentaban expertos en políticas de salud que representaban diferentes puntos de vista que participaban en una discusión moderada sobre temas clave de atención médica. Cada programa fue seguido por una llamada abierta que permitió a los canadienses interesados para cuestionar a los participantes ". Los foros fueron transmitidos por el Canal de Asuntos Públicos de Canadá (CPAC). [3]
La fase del Diálogo Ciudadano de 12 sesiones usó la metodología del Diálogo Choicework de Viewpoint Learning. Los resultados del Diálogo fueron interpretados por los miembros de la Comisión, expertos y ciudadanos participantes durante los 9 talleres y durante 3 Foros Regionales con expertos.
Lo que sucedió: proceso, interacción y participación
El mandato de la Comisión Romanow era revisar el sistema de salud de Canadá, involucrar a los canadienses en un diálogo nacional sobre su futuro y hacer recomendaciones para mejorar la calidad y sostenibilidad del sistema. Se realizaron amplias consultas con cuarenta informes de expertos, nueve paneles de expertos, asociaciones con emisoras, universidades, grupos empresariales y de defensa y la comunidad de políticas de salud. La Comisión trató de conocer las opiniones de los canadienses facilitando 26 audiencias públicas y organizando doce diálogos de ciudadanos de un día. Intentó ir más allá de las formas convencionales de aportación ciudadana a una donde los ciudadanos fueron alentados a pasar de sus entendimientos e intereses preconcebidos a posiciones informadas por intercambios cuidadosos de perspectivas y razones. Esta fue una verdadera deliberación: involucrar a los ciudadanos y las partes interesadas en formas que desafiaron sus entendimientos, enfrentándolos con los tipos de compensaciones requeridas en la política de salud. [3]
Un estudio de caso completo sobre el componente de Diálogo Ciudadano de la Comisión está disponible aquí .
Influencia, resultados y efectos
El proceso de consulta se consideró un éxito en general con el informe final de la Comisión que aclara los valores canadienses en materia de atención médica, incluidas las demandas de transparencia y responsabilidad y afianzando un papel activo para los ciudadanos en la formulación de políticas de atención médica. Este informe dedicó un capítulo a las cuestiones de salud indígena, pero el proceso deliberativo no se había involucrado con estos grupos en ningún nivel significativo o significativo [3].
El Presidente de la Comisión Permanente de Asuntos Sociales, Ciencia y Tecnología del Senado emitió una respuesta formal al Informe en diciembre de 2002, cuyo texto completo está disponible aquí .
Un año después de la presentación del Informe, Roger Chafe, de la Facultad de Medicina de la Universidad Memorial, escribió un artículo de opinión en el que señaló que si bien "es fácil descontar los logros de la Comisión Romanow ... hasta casi ninguno de sus principales recomendaciones han sido promulgadas ". [5]
Análisis y lecciones aprendidas
La Comisión Romanow ha sido considerada por algunos académicos como un fracaso en términos de su compromiso con las complejas políticas de representación. Entre esas preguntas clave ignoradas o no consideradas estaban: ¿Quién necesita estar en la mesa y en qué números? ¿Quién es típicamente marginado en los diálogos políticos? ¿Cómo se gestionan las dinámicas de exclusión y marginación dentro del proceso? El compromiso serio con estas políticas de representación habría requerido cambios en la estructura de la deliberación, desafiando las premisas individualistas del método ChoiceWorks.
La investigación realizada por Citizenship DRC sugiere que los éxitos y las deficiencias de la Comisión Romanow para incluir a los aborígenes están vinculados a tres características clave del diseño deliberativo. Estas opciones de diseño son críticas para permitir que los grupos marginados negocien las políticas complejas de reconocimiento y representación.
1. La medida en que el proceso es reflexivo: hasta qué punto los participantes pueden definir los términos en los que participan, los problemas que abordan y la forma que toma la deliberación. Si hubiera habido una mayor reflexividad en los Diálogos con los Ciudadanos, los participantes aborígenes habrían podido deliberar juntos sobre los términos de su conversación.
2. La medida en que la participación pública es iterativa: los participantes participan desde el principio. La iterativa se refiere a cuánta deliberación se trata como continua. Los Diálogos de los Ciudadanos fueron eventos únicos, limitados, de ocho horas, que no fueron iterativos. Elites decidió la estructura del diálogo y cómo asimilar los resultados en los informes de la comisión.
3. La existencia de espacios separados: en los que los miembros de grupos marginados pueden reflexionar sobre la dinámica del poder y la exclusión y negociar cuestiones de agendas, estrategias e identidades comunes. No se crearon espacios separados para grupos marginados, pero permiten modos de comunicación y autorrepresentación culturalmente específicos; y proporcionar espacio para las complejidades internas de las perspectivas que deben abordarse de manera democrática y deliberada. También pueden permitir una mayor reflexividad sobre cómo se enmarcan los problemas. [4]
Ver también
Diálogo Choicework (método)
Audiencia Pública (método)
Diálogos de los ciudadanos durante la Comisión Real sobre el Futuro de la Atención de la Salud en Canadá (caso componente)
Referencias
[1] https://www.mapleleafweb.com/features/romanow-commission-future-health-care-findings-and-recommendations.html#background
[2] https://www.canada.ca/en/health-canada/services/health-care-system/commissions-inquiries/federal-commissions-health-care/commission-future-health-care-canada-romanow -commission.html
[3] http://publications.gc.ca/collections/Collection/CP32-85-2002E.pdf
[4] von Lieres, B y D Kahane (2007) "Inclusión y representación en deliberaciones democráticas: lecciones de la Comisión Romanow de Canadá", en Espacios para el cambio? The Politics of Particpation in New Democratic Arenas, editado por A Cornwall y V Schattan P Coelho. Zed Books: Londres.
von Lieres, B. y Kahane, D. "Los diseños de Canadá para la participación aborigen". Citizenship DRC Case Study Series.
[5] www.nlma.nl.ca/nexus/issues/winter_2003/articles/article_10.html
Enlaces externos
Respuesta del Senado https://sencanada.ca/content/sen/committee/372/soci/press/04dec02-e.htm
