Problèmes et objectif

L'Oregon Citizens 'Initiative Review (CIR) est un jury de citoyens qui délibère sur une initiative de vote. Dans un CIR, les organisateurs sélectionnent un panel, composé d'un échantillon aléatoire de 18-24 citoyens, qui sont démographiquement représentatifs de la population. Les panélistes se réunissent pendant cinq jours pour s'informer et délibérer sur une initiative de vote - un projet de loi ou un amendement constitutionnel rédigé par des citoyens et pouvant être adopté par un vote direct de ceux-ci - qui fera l'objet d'un vote lors des prochaines élections. Elle est comparable à l' initiative citoyenne européenne .

Pendant le CIR, les panélistes entendent les arguments des défenseurs et des parties prenantes qui soutiennent et s'opposent à l'initiative, ainsi que des présentations neutres de témoins de fond sur les questions liées à l'initiative. Les panélistes ont la possibilité d'interroger les avocats, les parties prenantes et les témoins de référence. Ensuite, les panélistes délibèrent pour identifier des faits importants sur l'initiative, pour décider de soutenir ou de s'opposer à l'initiative, et pour identifier les raisons pour justifier leur soutien ou leur opposition. Les délibérations des panélistes sont structurées et dirigées par un modérateur, qui veille à ce que la voix et l'opinion de chaque panéliste soient entendues et prises en compte.

À la fin du CIR, les panélistes rédigent une déclaration des citoyens qui expose les faits concernant l'initiative sur laquelle ils sont d'accord, le nombre de panélistes qui soutiennent et s'opposent à l'initiative, et les raisons pour lesquelles les panélistes soutiennent et s'opposent à l'initiative. La déclaration des citoyens est ensuite mise à la disposition du public et des médias. Dans certaines juridictions, comme l'État américain de l'Oregon, la déclaration des citoyens est incluse dans le guide officiel des électeurs, une brochure publiée par le gouvernement, qui fournit aux citoyens des informations sur les candidats et les mesures de vote à voter lors d'une élection. Un CIR permet ainsi aux électeurs d'entendre des citoyens bien informés qui les aident à faire le meilleur choix concernant une initiative.

Le problème clé que le CIR cherche à résoudre est que les électeurs reçoivent souvent des informations inadéquates sur les initiatives de vote. Les sondages montrent que de nombreux électeurs ne sont pas au courant des initiatives de vote avant le jour du scrutin. De plus, les sondages montrent que de nombreux électeurs ont une connaissance inexacte des initiatives de vote et peu d'électeurs peuvent exprimer des raisons d'appuyer ou de s'opposer à des initiatives de vote particulières. En outre, les problèmes de politique publique à long terme découlant des initiatives de vote et le taux élevé auquel les initiatives de vote sont annulées par les tribunaux indiquent que de nombreux électeurs manquent d'informations suffisantes sur les conséquences politiques et la légalité des initiatives de vote. Le CIR a pour objectif de remédier à ces problèmes en améliorant la qualité des informations que les électeurs reçoivent sur les initiatives de vote.

Origines et développement

En 1999, dans l'État américain de Washington, Michael Lowry, ancien gouverneur de l'État, a proposé d'appliquer le processus du jury de citoyens aux initiatives de vote de l'État de Washington; ce nouveau processus a été appelé Examen de l'initiative citoyenne.

De 1999 à 2007, Ned Crosby, fondateur du Jefferson Center , qui a développé le jury de citoyens, et son épouse Patricia Benn ont développé et promu le processus CIR dans l'État de Washington, mais le CIR n'a pas été intégré au processus d'initiative officiel de l'État de Washington.

En 2000, John Gastil, dans son livre Par demande populaire: Revitaliser la démocratie représentative par des élections délibératives , a recommandé que le jury de citoyens soit appliqué aux initiatives et référendums . [1]

Dès 2002, un site Web pour l'examen des initiatives des citoyens de Washington a été créé à l'adresse URL: cirwa.org. (Pour les versions archivées de ce site Web, cliquez ici ).

En 2003, Gastil et Crosby ont écrit un article d'opinion faisant état des résultats d'une enquête montrant que les citoyens de l'État de Washington connaissaient peu les initiatives prises lors du scrutin de l'État de Washington en 2003, et citant ces résultats comme preuve de la nécessité d'un CIR [2].

Selon Tyrone Reitman, Crosby et Benn ont également plaidé pour le CIR dans l'État américain de l'Oregon en 2003.

En 2005, Crosby et d'autres ont fondé une organisation à but non lucratif appelée Promoting Healthy Democracy (PHD), qui a commencé à soutenir les projets du CIR en 2009.

En 2006, Tyrone Reitman et Elliot Shuford ont organisé un projet pour introduire le CIR dans l'État américain de l'Oregon. Crosby et Benn ont convenu de financer le projet. Au début de 2007, Reitman et Shuford ont fondé Healthy Democracy Oregon (HDO), une organisation qui réaliserait le projet, appelé Oregon Citizens 'Initiative Review (Oregon CIR). Après un procès réussi en 2008, l'Assemblée législative de l'Oregon a autorisé le CIR de l'Oregon pour les élections de 2010. En 2010, deux CIR de l'Oregon ont eu lieu et ont produit deux déclarations de citoyens, qui ont été incluses dans le guide officiel des électeurs de l'Oregon de 2010. En 2011, l'Assemblée législative de l'Oregon a adopté une loi faisant du CIR de l'Oregon une partie permanente du processus d'initiative à l'échelle de l'État de l'Oregon.

En 2011, HDO a créé une nouvelle organisation apparentée, Healthy Democracy Fund (HDF). Les activités de HDF comprennent la collecte de fonds pour soutenir le CIR de l'Oregon, le développement du processus CIR et l'application de la méthode CIR aux questions de politique publique dans les assemblées législatives dans le cadre d'un processus appelé Citizens 'Policy Review.

Recrutement et sélection des participants

Vous savez comment les participants sont recrutés pour cette méthode? Aidez-nous à remplir cette section!

Fonctionnement: processus, interaction et prise de décision

Une fois que les organisateurs du CIR ont choisi le panel, les avocats, les parties prenantes et les témoins, les organisateurs rassemblent le panel et expliquent la charge du panel. La commission est chargée de rédiger une déclaration des citoyens expliquant les faits clés de l'initiative sur lesquels la majorité des membres du groupe sont d'accord, en indiquant le nombre de membres du groupe qui soutiennent ou s'opposent à l'initiative et en exposant les raisons pour lesquelles les membres du groupe soutiennent ou s'opposent à l'initiative. L'accusation sert de guide pour le panel, les avocats, les parties prenantes et les témoins.

Le premier jour du CIR, les panélistes apprennent les procédures du CIR, s'exercent à délibérer selon les procédures du CIR tout en utilisant une initiative hypothétique, reçoivent un bref aperçu de l'initiative réelle qui fera l'objet de leurs délibérations et apprennent à connaître L'une et l'autre. Les trois prochains jours sont consacrés à des audiences au cours desquelles des avocats, des parties prenantes et des témoins contextuels présentent des arguments et des informations au panel. Il y a du temps alloué aux panélistes pour poser des questions aux avocats, aux parties prenantes et aux témoins, et aussi du temps aux panélistes pour délibérer. Des modérateurs qualifiés organisent les interrogatoires et les délibérations pour garantir que tous les avocats, les parties prenantes et les témoins de référence sont traités équitablement et que tous les panélistes ont la possibilité d'être entendus.

Une fois les audiences terminées, les panélistes entament les dernières délibérations sur l'initiative. Ces délibérations sont également modérées. Au cours de ces délibérations, les panélistes décident des faits clés de l'initiative sur lesquels la majorité des panélistes sont d'accord, déterminent s'ils soutiennent ou s'opposent à l'initiative, et choisissent les meilleurs arguments pour soutenir ou s'opposer à l'initiative. Une fois ces décisions prises, les panélistes rédigent une déclaration des citoyens qui expose ces faits clés, le nombre de panélistes qui soutiennent ou s'opposent à l'initiative, ainsi que les raisons pour lesquelles ils appuient ou s'opposent à l'initiative.

Le dernier jour du CIR, il y a un événement public au cours duquel les panélistes présentent leur déclaration de citoyens. Dans certaines juridictions, la déclaration des citoyens est incluse dans le guide officiel des électeurs qui explique les initiatives de vote aux électeurs.

Une partie importante du processus CIR est l'évaluation par les panélistes du processus CIR. Les panélistes sont invités à évaluer le processus lui-même et le personnel du CIR qui modère et organise le CIR. Les panélistes utilisent plusieurs critères pour évaluer le CIR, notamment la qualité des délibérations et tout biais dans le processus ou manifesté par le personnel du CIR. Dans le cadre de l'évaluation, chaque panéliste peut rédiger une déclaration personnelle dans laquelle il ou elle peut exprimer des points de vue qui n'étaient pas inclus dans la déclaration des citoyens.

Quelque temps après la fin du CIR, les organisateurs du CIR publient un rapport final sur le CIR. Le rapport final comprend la déclaration des citoyens, les évaluations des experts du CIR et des descriptions du processus du CIR.

Influence, résultats et effets

En 2008, HDO a mené avec succès un essai sur le terrain en utilisant le processus CIR. En 2009, l'Assemblée législative de l'Oregon a approuvé un procès de l'Oregon Citizens 'Initiative Review (Oregon CIR) qui se tiendra l'année suivante. En 2010, HDO a organisé deux CIR de l'Oregon, dans chacun desquels un échantillon aléatoire de 24 citoyens de l'Oregon a appris et délibéré pendant cinq jours sur une initiative qui devait apparaître sur le bulletin de vote de l'État de l'Oregon de novembre 2010.

Le premier CIR de l'Oregon de 2010, tenu du 9 au 13 août 2010, concernait la mesure 73, une loi proposée qui imposerait des peines minimales obligatoires pour certaines infractions répétées concernant la conduite en état d'ébriété et pour certaines infractions sexuelles. Pour plus d'informations sur la mesure 73 de l'Oregon CIR 2010, cliquez ici .

Le deuxième CIR de l'Oregon de 2010, qui s'est tenu du 16 au 20 août 2010, concernait la mesure 74, une loi proposée qui aurait créé un système de distribution réglementé pour la marijuana médicale en Oregon. Pour plus d'informations sur l' Oregon CIR 2010 Mesure 74, cliquez ici .

Au cours de chaque CIR de l'Oregon, les panélistes ont produit une déclaration des citoyens évaluant l'initiative sur laquelle ils avaient délibéré. Ces déclarations de citoyens ont été imprimées dans la brochure officielle des électeurs de l'Oregon de 2010.

John Gastil, Katherine Knobloch et ses collègues ont mené une étude sur les CIR de l'Oregon de 2010. Les principaux résultats de l'étude étaient: [3]

• Les panélistes du CIR de l'Oregon avaient engagé des délibérations de bonne qualité, y compris des "discussions équitables et respectueuses";
• Les déclarations des citoyens CIR de l'Oregon reflétaient fidèlement leurs délibérations, ne contenaient aucune erreur factuelle ou logique substantielle et contenaient des informations nouvelles et utiles pour les électeurs;
• Des sondages auprès des électeurs de l'Oregon ont montré que (1) la plupart des électeurs de l'Oregon n'étaient pas au courant des CIR de l'Oregon; (2) 65% des électeurs de l'Oregon ont lu la déclaration des citoyens concernant la mesure 73 et 57% ont lu la déclaration des citoyens sur la mesure 74 ; (3) pour les électeurs qui ont lu les déclarations de citoyens, la lecture des déclarations de citoyens a considérablement accru la connaissance des électeurs et réduit le soutien des électeurs aux mesures 73 et 74; (4) l'effet de la lecture des déclarations des citoyens sur l'opposition des électeurs aux initiatives de vote était trop faible pour avoir influencé le résultat des élections de 2010 dans tout l'État de l'Oregon, mais était suffisamment important pour indiquer que lors d'une future élection à La déclaration des citoyens pourrait potentiellement influencer le résultat.

En 2011, l'Assemblée législative de l'Oregon a adopté une loi faisant du CIR de l'Oregon une partie permanente du processus d'initiative à l'échelle de l'État de l'Oregon.

Analyse et leçons apprises

L'étude de Gastil et Knobloch sur le CIR de l'Oregon de 2010 a conclu que la conception du CIR utilisée pendant les CIR de l'Oregon de 2010 avait été généralement «appropriée et efficace». [3] Dans leur rapport de 2010 et dans des articles ultérieurs, ils ont également recommandé plusieurs modifications au processus de CIR:

• Pour améliorer la stabilité et la base de connaissances d'un CIR, un CIR dans une juridiction particulière devrait être dirigé par un conseil permanent, dont les membres devraient comprendre des organisateurs et des modérateurs du CIR, des fonctionnaires de la juridiction et d'anciens panélistes du CIR.
• Si possible, les organisateurs du CIR devraient essayer de tenir des CIR à chaque initiative de vote pour qu'ils apparaissent sur un bulletin de vote, et de planifier les CIR bien à l'avance pour laisser aux défenseurs, aux parties prenantes et aux témoins experts suffisamment de temps pour préparer leurs présentations.
• Les organisateurs du CIR devraient offrir aux défenseurs une formation sur la manière de faire des présentations efficaces à un panel du CIR, car les défenseurs ne sont probablement pas familiers avec les procédures et les contraintes de temps du CIR.
• Si moins de toutes les initiatives à apparaître sur un bulletin de vote peuvent être traitées par les CIR, lors du choix des initiatives de scrutin à examiner, les organisateurs du CIR doivent utiliser des critères de sélection particuliers, tels que l'impact fiscal ou juridique de l'initiative, la complexité du problème et l'ampleur de l'incertitude des électeurs sur la question. L'utilisation de ces critères de sélection garantira que les CIR traitent des initiatives de vote sur lesquelles les électeurs ont le plus besoin d'informations.
• L'obligation de voter pour inclure une constatation factuelle clé dans une déclaration des citoyens devrait être portée de 14 à 18, afin de garantir que les constatations incluses bénéficient d'un large soutien parmi les panélistes.
• Les déclarations des citoyens devraient répondre aux préoccupations générales et inclure des arguments fondés sur la valeur, afin d'être plus accessibles et pertinents pour les électeurs.
• Les organisateurs du CIR devraient garantir aux panélistes que le soutien ou l'opposition unanime à une initiative de vote est un résultat acceptable du CIR. Cette assurance devrait empêcher les panélistes de prendre une position contraire à leurs vues, simplement pour éviter un résultat unanime.
• Les organisateurs du CIR devraient donner aux panélistes suffisamment de temps pour délibérer sur les raisons pour lesquelles ils approuvent et s'opposent à l'initiative, en particulier lorsqu'une partie a relativement peu de soutien, car une telle délibération améliore la qualité de ces raisons.

La Revue du capital social a publié un article, par DeAnna Martin, sur le CIR de l'Oregon. L'article résume le processus CIR de l'Oregon sous un jour positif; en comparant la procédure de sélection des participants du CIR de l'Oregon au processus du jury, il considérait le CIR de l'Oregon comme un ajout bénéfique à la démocratie de l'Oregon. [4]

Certaines critiques du CIR de l'Oregon ont été exprimées par les partisans de la mesure 73. Ces défenseurs ont fait valoir que le processus du CIR de l'Oregon était vicié au motif que la procédure d'échantillonnage du CIR de l'Oregon n'était pas stratifiée sur la base du soutien ou de l'opposition aux mesures; que les défenseurs n'étaient pas autorisés à contre-interroger d'autres défenseurs, parties prenantes ou témoins de fond; et que les avocats, les intervenants et les témoins de fond n'étaient pas tenus de témoigner sous serment.

Voir également

Examen 2010 de l'Initiative des citoyens de l'Oregon, mesure 73

Examen de l'Initiative des citoyens de l'Oregon 2010 Mesure 74

Références

[1] John Gastil. (2000). Par demande populaire: revitaliser la démocratie représentative par des élections délibératives . Berkeley: University of California Press.

[2] John Gastil et Ned Crosby. (2003, 5 novembre). Les électeurs ont besoin d'informations plus fiables. seattlepi.com. Disponible sur http://www.seattlepi.com/local/opinion/article/Voters-need-more-reliable-information-1128957.php

[3] John Gastil et Katherine Knobloch. (2010). Rapport d'évaluation à l'Assemblée législative de l'État de l'Oregon sur l'examen 2010 de l'Initiative des citoyens de l'Oregon . Disponible sur http://jgastil.la.psu.edu/CIR/OregonLegislativeReportCIR.pdf

[4] DeAnna Martin. (2010, 20 avril). Examen de l'Initiative citoyenne pour éduquer les Oregoniens sur les mesures de vote. Revue du capital social . http://socialcapitalreview.org/citizen-initiative-review-to-educate-oreg [LIEN MORT]

Binder, M., Boudreau, C. et Kousser, T. (2011). Raccourcis vers la délibération? Comment les indices remodèlent le rôle de l'information dans le vote direct sur la démocratie. California Western Law Review , 48, 97-128. Disponible sur https://scholarlycommons.law.cwsl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1007&context=cwlr

Examen de l'initiative citoyenne. (2002). Histoire du projet. http://web.archive.org/web/20021012090756/http://www.cirwa.org/historycir.php

Ned Crosby et John C. Hottinger. (2011). Le processus du jury citoyen. Livre des États , 2011, pp. 321-325, http://knowledgecenter.csg.org/drupal/system/files/Crosby2011.pdf

John Gastil, Katherine Knobloch, Justin Reedy, Mark Henkels et Katherine Cramer Walsh. (2011). Entendre une voix publique dans la délibération à micro-niveau et la politique à macro-niveau: évaluation de l'impact de l'examen de l'initiative citoyenne sur l'électorat de l'Oregon. Document présenté à NCA 2011: Conférence annuelle de la National Communication Association, tenue du 17 au 20 novembre 2011, La Nouvelle-Orléans, Louisiane .

John Gastil, Katherine Knobloch et Robert Richards. (2012). Délibération par procuration: comment l'examen de l'Initiative des citoyens de l'Oregon influence la délibération dans les élections de masse. Document présenté à RSA 2012: The 15th Biennial Conference of the Rhetoric Society of America, 23-28 mai, Philadelphie, Pennsylvanie.

John Gastil et Robert Richards. (2012). Making Direct Democracy Deliberative through Random Assemblies , document présenté à ASA 2012: The Annual Meeting of the American Sociological Association, 17-20 août 2012, Denver, Colorado.

Katherine Knobloch, John Gastil, Justin Reedy et Katherine Cramer Walsh. (2011). Ont-ils délibéré? Application d'un modèle théorique de délibération démocratique à l'examen de l'Initiative des citoyens de l'Oregon . Document présenté à NCA 2011: Conférence annuelle de la National Communication Association, tenue du 17 au 20 novembre 2011, La Nouvelle-Orléans, Louisiane.

Katherine Knobloch et Rory Raabe. (2011). Explorer les effets de la participation délibérative à travers les auto-rapports des panélistes. Document présenté à NCA 2011: Conférence annuelle de la National Communication Association, tenue du 17 au 20 novembre 2011, La Nouvelle-Orléans, Louisiane.

Liens externes

Site Web de révision de l'initiative citoyenne (versions archivées), http://wayback.archive.org/web/20020515000000*/http://www.cirwa.org

Healthy Democracy Oregon. (2010). Examen de l'initiative citoyenne 2010, mesure 73, rapport final intérimaire. Portland, OR: Healthy Democracy Oregon. http://cirarchive.org/media/attachments/documents/M73_Final_Report.pdf [LIEN MORT]

Healthy Democracy Oregon. (2010). Examen de l'initiative citoyenne 2010, mesure 74, rapport final intérimaire. Portland, OR: Healthy Democracy Oregon. http://cirarchive.org/media/attachments/documents/M74_Final_Report.pdf [LIEN MORT]

Healthy Democracy Oregon, Citizens 'Initiative Review, http://healthydemocracyoregon.org/citizens-initiative-review [LIEN MORT]

Oregon Citizens 'Initiative Review, 2010, site Web d'archives, http://cirarchive.org/ [DEAD LINK]

Oregon Laws, 2011, chapitre 365, https://www.oregonlegislature.gov/bills_laws/lawsstatutes/2011orLaw0365.html

Secrétaire d'État de l'Oregon. (2010). Brochure des électeurs, élection générale de l'Oregon, 2 novembre 2010 , https://multco.us/file/20397/download

Remarques