En el subdistrito de Puxing, Shanghai, en 2015, Deliberative Polling® se incorporó a una iniciativa de presupuesto participativo. Uno de los primeros en la China urbana, integró con éxito la participación pública y la deliberación en la asignación de dinero de un Fondo de Autonomía Vecinal.
Problemas y Propósito
El proyecto de presupuesto participativo deliberativo se llevó a cabo en el subdistrito de Puxing, distrito nuevo de Pudong, Shangai en 2015. Tradicionalmente, los gobiernos del subdistrito asignan una cantidad fija de fondos municipales cada año a los comités vecinales, organismos autónomos que conectan a los residentes y al gobierno. Cada comité vecinal puede determinar de manera autónoma el uso de estos fondos; por ejemplo, algunos pueden usarlos para renovar un estacionamiento. Sin embargo, este enfoque de arriba hacia abajo es problemático: los residentes que se beneficiarán de los fondos no están involucrados en el proceso de toma de decisiones. Como resultado, los residentes a menudo no están satisfechos con la forma en que se gastan los fondos: se quejan de que los fondos se desperdician, mientras que sus necesidades reales siguen sin resolverse.
A partir de 2011, el gobierno del nuevo distrito de Pudong reservó un grupo de "fondos de autogobierno" (SGF) cada año. Funciona de la siguiente manera: en lugar de recibir una cantidad igual de fondos cada año, los comités vecinales tienen que solicitar y competir por el SGF. Primero, cada comité de vecindario tiene que consultar ampliamente a las personas, proponer proyectos y estimar el presupuesto correspondiente. En segundo lugar, todas las declaraciones de propuestas se presentan al gobierno del subdistrito y son revisadas por un panel de funcionarios gubernamentales y expertos fiscales. Se seleccionan las propuestas que cumplen con los lineamientos de SGF. Finalmente, representantes residentes de todos los barrios revisan las propuestas. Discuten y deciden colectivamente cómo asignar los fondos, y solo se financian los proyectos que los representantes residentes perciben como necesarios.
Historial de antecedentes y contexto
El Partido Comunista Chino respaldó la democracia deliberativa ( Xieshang Minzhu en chino) como la "democracia socialista con características chinas". [1] Desde el 18º Congreso del Partido en 2012, se desarrollaron varios directores rectores para alentar la consulta a las personas y los partidos no gobernantes en la toma de decisiones. [2] En correspondencia con la promoción de la deliberación a nivel nacional, algunos gobiernos locales han estado explorando una gobernanza innovadora. Muchas de estas innovaciones tuvieron lugar en municipios y subdistritos, el nivel más bajo de administración en áreas rurales y urbanas, respectivamente, en el sistema político chino.
El nuevo distrito de Pudong, Shanghai, ha sido una zona pionera para que China experimente con nuevos modelos de desarrollo. Fue el primer distrito viceprovincial de China, luego se convirtió en una de las zonas piloto nacionales para la reforma general en 2004 y en la zona piloto de libre comercio de China en 2015. El municipio de Huinan en Pudong también fue uno de los primeros gobiernos locales chinos en adoptar un presupuesto participativo.
Las consultas públicas en China adoptan diversas formas, incluidas las audiencias públicas, los presupuestos participativos y las "conversaciones sinceras " ( minzhu kentan en chino). Sin embargo, muchos de ellos fueron impulsados por el gobierno, y los funcionarios y las élites influyeron en el establecimiento de la agenda, el procedimiento y los resultados de las consultas. Una de las excepciones fue el sondeo deliberativo que tuvo lugar en el municipio de Zeguo , provincia de Zhejiang en 2005. [3] James Fishkin y Baogang Introdujo un conjunto de procedimientos científicos a las prácticas consultivas locales sobre cuestiones presupuestarias. El experimento marcó el primer proyecto de democracia deliberativa que emplea metodología científico social en un contexto autoritario. Sin embargo, tales prácticas nunca se han experimentado con entornos urbanos donde hay un gran grupo de clase media bien educada y políticamente consciente.
Entidades Organizadoras, de Apoyo y Financiadoras
El subdistrito de Puxing tiene una población de 180,000 residentes que viven en 73 vecindarios bajo la organización de 40 comités de vecindario. El proyecto recibió el apoyo de Zhu Hongming, jefe del Comité del Partido del subdistrito de Puxing. Dai Min, director de la Rama de Asuntos Cívicos de Puxing, y Yang Xu, jefe del Centro de Servicio y Organización Social del Nuevo Distrito de Pudong, desempeñaron papeles importantes en la ejecución del proyecto. El proyecto fue cofinanciado por el subdistrito de Puxing y un fondo de investigación en el Centro de Gobernanza Urbana Comparada (CCUG) en la Universidad de Fudan, China . El Centro para la Democracia Deliberativa en Stanford se asoció con CCUG y co-asesoró el proyecto.
Reclutamiento y selección de participantes
El proyecto invitó a los residentes comunes a decidir colectivamente cómo asignar un millón de RMB de un "Fondo de Autonomía de Vecindario" (SGF) que estaba disponible para todo el subdistrito. Se tomaron muestras al azar de 360 participantes de un total de 180,000 residentes.
El muestreo para la encuesta deliberativa de Puxing consistió en dos pasos. Primero, se seleccionaron al azar 400 hogares de un total de 69,000 de la lista de registro de hogares de Puxing. Segundo, un miembro de la familia que tenía 18 años o más fue nuevamente seleccionado al azar dentro de cada hogar. En total, se seleccionaron trescientos sesenta residentes.
Métodos y herramientas utilizadas
Esta iniciativa es un ejemplo de presupuesto participativo, un método cada vez más común de innovación democrática ampliamente descrito como "un proceso de toma de decisiones a través del cual los ciudadanos deliberan y negocian sobre la distribución de los recursos públicos". Hay muchos beneficios asociados con el presupuesto participativo, incluida una mayor educación cívica y democrática ; mayor transparencia del gobierno; y una mayor oportunidad de participación de poblaciones históricamente marginadas. [1]
El proyecto incorporó Deliberative Polling® , un método de consulta pública que se compone de proporcionar información equilibrada, muestreo aleatorio, discusiones moderadas en grupos pequeños y encuestas previas y posteriores, en el presupuesto participativo.
Lo que sucedió: proceso, interacción y participación
La planificación y preparación para el proyecto Puxing abarcó varios meses. Consistió en los siguientes siete pasos.
- Capacitación de funcionarios locales y moderadores para discusiones en grupos pequeños
- Solicitar propuestas y compilar materiales informativos
Se requirió que los comités vecinales presentaran propuestas de proyecto al gobierno del subdistrito para competir por el SGF. Las propuestas se generaron a través de una amplia consulta a los residentes sobre sus necesidades a través de reuniones de discusión abierta y visitas de puerta en puerta, etc. Todas las propuestas fueron revisadas por funcionarios gubernamentales y expertos fiscales: veinticuatro de las cuarenta propuestas que cumplieron con las pautas de los fondos fueron seleccionados para deliberación y fueron compilados en un manual. Los proyectos se clasificaron en cuatro grupos: servicio comunitario, cultura, medio ambiente e infraestructura. Cada propuesta requería 2,500 - 50,000 RMB ($ 390 - 7800). El monto total solicitado fue de 427,761 RMB ($ 66,838).
3. Encuesta inicial
Ciento treinta y ocho residentes dieron su consentimiento para participar en la reunión deliberativa. Completaron una encuesta inicial que evaluaba cuán necesario o innecesario era cada proyecto, antes de recibir información detallada sobre los proyectos.
4. Distribución de materiales informativos.
Aproximadamente dos semanas antes del día de deliberación, se distribuyeron manuales que presentaban propuestas y presupuestos a todos los participantes confirmados.
5. Día de la deliberación
El día de deliberación tuvo lugar en el Centro Comunitario de Puxing el 31 de mayo (domingo) de 2015. Se preparó un auditorio y varias salas de reuniones para la sesión plenaria y los grupos de discusión, respectivamente. El calendario y las reglas de deliberación se publicaron en el muro del auditorio. Los tableros de exhibición que presentaron los veinticuatro proyectos fueron exhibidos en el pasillo.
A su llegada, los participantes fueron asignados aleatoriamente a uno de los nueve grupos de discusión. Después de una breve sesión de apertura, las personas se unieron en grupos y discutieron proyectos con 10-15 compañeros residentes. La discusión fue moderada por un profesional capacitado, quien anunció las normas de deliberación al principio y aseguró que la discusión se desarrollara de manera respetuosa durante toda la sesión. Los participantes compartieron sus perspectivas, opiniones y experiencias personales sobre las propuestas. La sesión de discusión en grupos pequeños duró 1.75 horas, y cada grupo planteó hasta dos preguntas para plantear en la siguiente hora de sesión plenaria de preguntas y respuestas . Un panel de expertos fiscales, funcionarios gubernamentales y jefes de comités de vecindarios respondieron a las preguntas formuladas por los residentes. La sesión plenaria solicitó discusiones cálidas; muchos participantes informaron que obtuvieron una comprensión más profunda de los proyectos. Se proporcionó almuerzo a todos los participantes en el comedor de una escuela secundaria cercana. La sesión de la tarde se desarrolló de la misma manera, con una sesión plenaria luego de discusiones en grupos pequeños.
6. Encuesta de salida
Después de dos rondas de discusiones en grupos pequeños y sesiones de preguntas y respuestas, los participantes completaron otro cuestionario. La encuesta les preguntó sobre sus opiniones sobre los veinticuatro proyectos después de la deliberación. Los participantes recibieron sombrillas (aproximadamente 50RMB) como regalo a cambio.
Influencia, resultados y efectos
Ciento nueve residentes asistieron al día de deliberación; alrededor del sesenta por ciento de ellos eran mujeres. La edad promedio de todos los participantes fue de 56 años; y una mayoría tenía un ingreso mensual de 2,000-4,000 RMB. Sus niveles de educación van desde la escuela primaria hasta el posgrado.
En general, los participantes evaluaron la convención deliberativa positivamente. En una escala de 0 a 10, donde 0 indica "generalmente una pérdida de tiempo" y 10 indica "extremadamente eficaz", en promedio, las calificaciones para todo el día fueron 7.7 y 8.64 para sesiones de discusión en grupos pequeños; 8.25 para las sesiones plenarias de preguntas y respuestas.
Las eficacias políticas internas y externas aumentaron después de que los residentes participaron en la convención. En promedio, sus actitudes hacia la declaración "los funcionarios gubernamentales se preocupan mucho por lo que piensan las personas como yo" aumentaron 24% a 2.96 en una escala de 1 a 5 que van desde "completamente en desacuerdo" hasta "completamente de acuerdo". Los participantes también informaron un acuerdo significativamente más fuerte sobre la declaración "Tengo opiniones sobre políticas públicas que vale la pena escuchar".
Participar en la reunión deliberativa también resultó en el crecimiento del conocimiento político. Los participantes conocieron mejor sus asuntos comunitarios después de la deliberación: dos de las tres preguntas de conocimiento incurrieron en aumentos significativos. Más de la mitad de los participantes pudieron identificar correctamente los comités de población y vecindario después de deliberar.
El gobierno del subdistrito de Puxing anunció los resultados del sondeo poco después de la convención. Implementaron con precisión las decisiones de financiación que fueron tomadas por la convención deliberativa.
Análisis y lecciones aprendidas
En comparación con sus opiniones iniciales, las opiniones posteriores a la deliberación de los participantes demostraron cambios. Las observaciones de la convención sugieren que estos cambios reflejaron opiniones deliberativas que se derivaron de una consideración cuidadosa de los méritos de las diferentes propuestas. El proyecto demostró que los residentes comunes en regímenes autoritarios eran capaces de tomar decisiones fiscales en nombre de ellos mismos, cuando se les proporcionaba información equilibrada y participaban en debates democráticos.
La cuestión de la tasa de participación merece la atención de los futuros profesionales. Aunque los participantes fueron invitados sobre la base de un muestreo científico, nuestro proyecto encontró que las personas mayores tenían más probabilidades de presentarse que las generaciones más jóvenes. El fenómeno no es sorprendente dado el hecho de que las personas mayores pueden tener más tiempo libre para invertir en asuntos públicos. La autoselección en participación puede socavar la representatividad de los participantes y la legitimidad de sus decisiones. Otro grupo potencialmente subrepresentado fueron los inquilinos y los trabajadores migrantes porque muchos de ellos se mudaron durante el proceso. Los futuros profesionales deberían tratar de movilizar e involucrar a la generación más joven y los grupos minoritarios subrepresentados.
Además, muchas de las consultas públicas actuales en China son formalidades que anulan la influencia sustancial de la gente. Los funcionarios gubernamentales y las élites locales conservan un gran control sobre si consultar y consultar a las personas sobre temas seleccionados. Muchas de las innovaciones en la gobernanza local se hicieron efímeras cuando los principales líderes se fueron. Este proyecto, por otro lado, ejemplifica poner en práctica las teorías de la democracia deliberativa en China. Se llevó a cabo de manera social científica desde el principio y mostró una forma de reducir la influencia de la autoridad a través de procedimientos sistemáticos. También amplió los experimentos anteriores en la China rural hacia la gobernanza urbana. La participación ciudadana puede ofrecer nuevos instrumentos para los intrincados problemas sociales que acompañan la rápida urbanización y el desarrollo económico. Mirando hacia el futuro, el diseño de procedimientos científicos de participación pública deliberativa y su institucionalización en varios niveles y dominios en China merece exploraciones en curso.
Ver también
Encuestas deliberativas que tuvieron lugar en el municipio de Zeguo
Centro de Gobernanza Urbana Comparada (CCUG) en la Universidad de Fudan, China
Referencias
[1] Informes al XVIII Congreso Nacional del Partido Comunista Chino http://cpc.people.com.cn/n/2012/1118/c64094-19612151.html
[2] Pautas para mejorar la democracia socialista deliberativa
http://news.xinhuanet.com/politics/2015-02/09/c_1114310670.htm
Pautas para mejorar la democracia deliberativa en la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino http://www.gov.cn/zhengce/2015-06/25/content_2884439.htm
Pautas para mejorar la democracia deliberativa en comunidades urbanas y rurales http://news.xinhuanet.com/politics/2015-07/22/c_1116010168.htm
[3] Fishkin, JS, He, B., Luskin, RC y Siu, A. (2010). Democracia deliberativa en un lugar improbable: Encuestas deliberativas en China. British Journal of Political Science , 40 (2): 435-448. http: //cdd.stanford.edu/2010/deliberative-democracy-in-an-un probable-place ...
Enlaces externos
http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1340311
http://www.chinalaw.gov.cn/article/dfxx/dffzxx/sh/zffzjb/201309/20130900390953.shtml [enlace muerto]
Notas
Autor: Kaiping Zhang , Departamento de Comunicación, Universidad de Stanford, Palo Alto, EE. UU.
Investigador principal: Fuguo Han , Escuela de Relaciones Internacionales y Asuntos Públicos, Universidad de Fudan, Shanghai, China
Caso presentado por: Qin Xuan
